Решение по делу № 22К-2039/2020 от 04.06.2020

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-2039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием

прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л.А.П. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Таировой Е.С., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование жалобы указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № следователем СО ОМВД России по <адрес> К.С.О. ДД.ММ.ГГГГ были проведены следственные действия, по результатам которых был подписан протокол разъяснения прав подозреваемому (обвиняемому) на защиту, на л.д. ... в т. ... имеется подпись защитника Н.Д.А., как присутствовавшего при составлении указанного протокола. Вместе с тем, согласно учетным данным ИВС ОМВД России по <адрес> адвокат Н.Д.А. не принимал участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, проводимых следователем К.С.О., так же ДД.ММ.ГГГГ в ИВС его не посещал.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением. В обоснование приводит положения ст. 125 УПК РФ. Полагает, что протокол о разъяснении прав подозреваемому (обвиняемому) на защиту подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не является доказательством по делу, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Отсутствие защитника при разъяснении прав на защиту, свидетельствует о причинении ущерба его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При этом частью 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, при подготовке к судебному заседанию, принимая во внимание, что разъяснение подозреваемому (обвиняемому) права на судебную защиту каким-либо образом не нарушает и не ограничивает доступ Л.А.П. к правосудию, не ограничивает право на участие в досудебном производстве по делу, правильно пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству, поскольку указанное процессуальное действие не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы заявителя Л.А.П. и представленными материалами, являются законными, обоснованными. Они не ограничивают конституционных прав обвиняемого Л.А.П. на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя Л.А.П., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Таирова