Решение по делу № 2-15/2018 от 07.12.2017

№ 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «23» января 2018 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием истца Анохиной Л.В.,

представителя истца – адвоката Шумского В.И.,

представителей ответчика – Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № №» - Лапуниной Н.П., Плужникова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Ларисы Владимировны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № №» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Анохина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 4».

Анохина Л.В. обратилась в суд с иском к МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет заведующего детским садом Лапуниной Н.П., где была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. Данным приказом за нарушение трудовой дисциплины воспитателем подготовительной к школе группы Анохиной Ларисой Владимировной, выразившимся в неявке на работу в свою смену без предупреждения заведующего и без предъявления соответствующего документа, воспитателю Анохиной Л.В. объявлен выговор. В качестве основания приказа указана объяснительная записка воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем основания для привлечения воспитателя Анохиной Л.В. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, так как ДД.ММ.ГГГГ она отработала положенные часы во вторую смену. Просит признать приказ заведующего Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на воспитателя Анохину Л.В. незаконным (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Анохина Л.В. и её представитель адвокат Шумский В.И. поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Шумский В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Анохиной Л.В. и родительницей Б.Л.В., чей ребенок посещает подготовительную к школе группу. В этом конфликте приняла участие заведующий детским садом Лапунина Н.П. В связи с произошедшим конфликтом воспитатель Анохина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел образования администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, что бы обсудить данную ситуацию, для чего пришла на беседу к начальнику отдела образования С.А.В. После того, как Анохина Л.В. побывала в отделе образования, она пришла в детский сад и вышла на работу во вторую смену, отработав в этот день положенные часы. Предварительно Анохина Л.В. договорилась с другим воспитателем этой группы, З.Л.А., чтобы та вышла вместо неё на работу в первую смену. В этот же день с неё (Анохиной Л.В.) была взята объяснительная записка и вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Однако в детском саду № на протяжении многих лет сложилась такая практика, согласно которой воспитатели, работающие в паре в одной группе, сами определяют, кто в какую смену выйдет на работу. Приказы об утверждении графика сменности не издавались до обращения Анохиной Л.В. в суд, сам график, как таковой, до этого момента не существовал. Основания для привлечения Анохиной Л.В. к дисциплинарной ответственности отсутствуют, так как в этот день положенные часы истица отработала во вторую смену. После этого Анохина Л.В. устно обратилась к заведующему детским садом, чтобы ей была выдана копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания, но ей было отказано. После её письменного обращения ей была выдана копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при этом заведующий детским садом Лапунина Н.П. пояснила, что будет её увольнять. Ознакомившись с приказом, они увидели, что в приказе указано только одно основание – объяснительная воспитателя Анохиной Л.В. Они обратились с письменным заявлением по почте о выдаче им копии объяснительной записки, однако до настоящего времени копию объяснительной записки они не получили.

Истец Анохина Л.В. пояснила в судебном заседании, что случившийся конфликт в детском саду послужил поводом для её обращения в отдел образования. Заведующий детским садом Лапунина Н.П. в присутствии родительницы Б.Л.В. вела себя некорректно, унижала её, в связи с чем она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться к начальнику отдела образования администрации Аннинского муниципального района. Она знала, что в этот день должна была работать в первую смену. Сменами воспитатели детского сада всегда менялись, возражений по этому поводу никогда не было. О том, что она поменялась сменой с воспитателем З.Л.А., она в известность заведующего детским садом не ставила. Вместе с тем она не бросала работу и детей, отработала положенные часы в этот день, только во вторую смену.

Представители ответчика – Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №», заведующий детским садом Лапунина Н.П. и представитель по доверенности П.Д.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Анохиной Л.В., полагая его необоснованным, поскольку Анохина Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях за совершение дисциплинарного проступка.

В обоснование заявленных возражений заведующий детским садом Лапунина Н.П. пояснила, что Анохина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности воспитателя в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад №». Воспитатель обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Распорядок дня и рабочее время в детском саду установлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», другими нормативными документами и локальными актами. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного распорядка и утвержденного графика рабочего времени воспитатель Анохина Л.В. на работу в первую смену с <данные изъяты>. до <данные изъяты> не вышла. Уважительную причину невыхода на работу в свою смену воспитатель Анохина Л.В. не представила. Из объяснительной записки установлено, что Анохина Л.В. самостоятельно без уведомления и согласия руководителя дошкольного учреждения приняла решение об изменении ДД.ММ.ГГГГ своей смены работы по графику для решения личных вопросов. Факт отсутствия на работе Анохиной Л.В. в смену, установленную графиком, зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской воспитателя той же группы З.Л.А., заступившей вместо Анохиной Л.В. на работу в первую смену. За нарушение воспитателем подготовительной к школе группы Анохиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, выразившимся в невыходе на работу в свою смену без уведомления заведующего и без уважительных причин, был объявлен выговор. Данное решение принято руководителем учреждения в строгом соответствии с трудовым законодательством и нормативными локальными актами. При этом учитывалась социальная значимость дошкольных образовательных учреждений, степень их ответственности перед родителями и детьми – воспитанниками учреждения, необходимость строгого соблюдения трудовой дисциплины и законодательства со стороны педагогических работников. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Анохина Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, за что ей было объявлено «замечание». Данное дисциплинарное взыскание Анохиной Л.В. не обжаловалось и является не снятым. Совершенный Анохиной Л.В. проступок является нарушением трудовой дисциплины и соответствует всем признакам дисциплинарного проступка. С учетом характера и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде «замечания», считает, что решение, принятое руководством дошкольного учреждения, о применении к воспитателю Анохиной Л.В. дисциплинарного взыскания в виде «выговора», является обоснованным и законным. Просит в иске Анохиной Л.В. отказать.

Представитель ответчика по доверенности П.Д.И. пояснил, что Анохина Л.В., работая в должности воспитателя детского сада, знает требования трудового законодательства и трудового договора по вопросам трудовой дисциплины. Она под роспись ознакомлена с Положением о рабочем времени педагогических работников Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» и другими локальными нормативными актами учреждения. Ранее Анохина Л.В. совершила дисциплинарный проступок, за который была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявленного ей «замечания». ДД.ММ.ГГГГ истица вновь нарушила трудовую дисциплину, не вышла на работу в свою смену, не имея уважительных причин и, не уведомив заведующего детским садом. В связи с этим применение к Анохиной Л.В. дисциплинарного взыскания в виде «выговора» считает обоснованным, законным, справедливым наказанием, соответствующим характеру и тяжести совершенного проступка. Просит в иске Анохиной Л.В. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд не находит оснований для признания обжалуемого истицей приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец Анохина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № она работала в должности воспитателя в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад №» (л.д. 37-39).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Анохина Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины воспитателем подготовительной к школе группы Анохиной Ларисой Владимировной, выразившемся в неявке на работу в свою смену без предупреждения заведующего и без предъявления соответствующего документа (л.д. 51). Основанием для вынесения приказа явилась докладная записка воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки воспитателя Анохиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она (Анохина Л.В.) вышла на работу не в свою смену, поменявшись сменой с другим воспитателем. Возможности предупредить руководителя у неё не было, так как в её мобильном телефоне отсутствует номер телефона заведующего. Причиной, из-за которой пришлось поменяться сменами, явилось посещение ею начальника отдела образования С.А.В. для того, что бы поставить его в известность о некорректном, оскорбительном, грубом отношении к ней родительницы Б.Л.В. и заведующего детским садом Лапуниной Н.П. (л.д. 55).

Оспаривая приказ о дисциплинарном взыскании, истец Анохина Л.В. полагает, что дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствует, и её действия не могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины.

Истица утверждает, что изменение смен работы в группе по договоренности между воспитателями является сложившейся обычной практикой в детском саду. Своими сменами меняются воспитатели во всех группах, не ставя об этом в известность руководство учреждения. Претензий по этому поводу никогда ни к одному воспитателю у заведующего детским садом не было. Кроме того, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она отработала положенные ей часы, выйдя на работу во вторую смену, поменявшись сменой с воспитателем З.Л.А., которая отработала вместо неё в первую смену. Также следует учесть, что от того, что она поменялась сменой с другим воспитателем той же группы, никаких неблагоприятных последствий для воспитанников группы и для дошкольного учреждения в целом, не наступило. Причиной привлечения её к дисциплинарной ответственности явилось необъективное, предвзятое отношение к ней со стороны заведующего детским садом Лапуниной Н.П. Это также проявилось в том, что другой воспитателем группы, З.Л.А., с кем она поменялась сменой, за аналогичные действия не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истицы и находит их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что проступок Анохиной Л.В., который квалифицирован работодателем как нарушение трудовой дисциплины, имел место, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, а доводы истицы о незаконности её привлечения к дисциплинарной ответственности указанным приказом, не подтвердились в судебном заседании.

Так, согласно графику работы воспитателей на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом заведующего МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №, воспитатель подготовительной к школе группы Анохина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была работать в первую смену (л.д. 53).

Свидетель Ч.Л.В., работающая <данные изъяты> детского сада, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в <данные изъяты>. Утром она всегда проводит оперативный контроль по всем группам. Вместе с заведующей детским садом она зашла в подготовительную к школе группу и встретили там воспитателя З.Л.А., которая пояснила, что по просьбе Анохиной Л.В. поменялась с ней сменами. На вопрос о том, в чем причина такой замены сменами, З.Л.А. пояснила, что вечером ей звонила Анохина Л.В. и попросила поменяться сменами. После этого заведующая детским садом и она зашли в кабинет, создали комиссию и составили акт о невыходе Анохиной Л.В. на работу в свою смену. Затем они вернулись в группу, где воспитатель З.Л.А. написала объяснительную записку. Когда пришла на работу Анохина Л.В., они спросили, почему она не предупредила заведующую о том, что не выйдет на работу в свою смену. Анохина Л.В. пояснила, что у неё были личные дела, и она предупредила свою напарницу. Они передали Анохиной Л.В. акт о невыходе на работу в свою смену. Ознакомившись с актом, Анохина Л.В. сказала, что расписываться в акте не будет. Они составили акт о том, что Анохина Л.В. отказалась расписаться (л.д. 100).

Согласно Акту о невыходе на работу в свою смену от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заведующего детским садом Лапуниной Н.П., <данные изъяты> Ч.Л.В., председателя профсоюзного комитета В.И.Г. составили акт о том, что воспитатель подготовительной к школе группы Анохина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в свою смену, не предупредив об этом руководителя, и, не предоставив соответствующего документа (л.д. 52).

Согласно объяснительной записке воспитателя детского сада З.Л.А., она работает вместе с Анохиной Л.В. в подготовительной группе. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в смену вместо Анохиной Л.В. вне графика, так как Анохина Л.В. попросила её выйти на работу в её смену, для решения личных вопросов (л.д. 57).

В судебном заседании свидетель З.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её смена была вторая. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Анохина Л.В. и попросила поменяться сменами. В связи с этим она (З.Л.А.) вышла на работу вместо Анохиной Л.В. в первую смену. Она полагала, что Анохина Л.В. предупредила заведующего детским садом и получила разрешение на изменение смен их работы в группе в указанный день (л.д. 103).

Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, в нарушение графика работы воспитателей детского сада на ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается самой истицей, указавшей в письменных объяснениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу не в свою смену, поменявшись сменой с другим воспитателем, не предупредив об этом заведующего детским садом (л.д. 55).

В судебном заседании Анохина Л.В. также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу во вторую смену, вместо первой смены по графику, поменявшись сменой с воспитателем З.Л.А., поскольку ходила на беседу к начальнику отдела образования С.А.В.

Вместе с тем, такие действия истца, по мнению суда, являются нарушением трудовой дисциплины и образуют дисциплинарный проступок.

Так, согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Анохиной Л.В. с МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 37).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 40-43).

Приказом заведующего Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о режиме рабочего времени педагогических работников МКДОУ «ЦРР- д/с №» (л.д. 61).

Согласно пункту 4.2 указанного Положения о режиме рабочего времени педагогических работников МКДОУ «ЦРР- д/с №» педагогическим работникам ДОУ запрещается: а) изменять по своему усмотрению график работы; б) удлинять или сокращать продолжительность рабочего времени; в) покидать рабочее место в рабочее время, за исключением случаев, когда это необходимо для исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 60).

Таким образом, суд находит установленным, что действия воспитателя группы Анохиной Л.В., самовольно нарушившей график работы, не вышедшей на работу ДД.ММ.ГГГГ в первую смену в соответствии с графиком работы воспитателей на ДД.ММ.ГГГГ, не уведомившей об этом руководителя дошкольного учреждения, не соответствуют нормам трудового законодательства, являются нарушением требований локальных нормативных актов учреждения, совершены в результате виновного поведения работника и образуют дисциплинарный проступок, ставший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец Анохина Л.В. называет причиной, по которой она не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, нарушив график работы, случившийся конфликт в детском саду между ней и заведующим детским садом Лапуниной Н.П., которая в присутствии родительницы Б.Л.В. вела себя некорректно, унижала её, в связи с чем она была вынуждена обратиться к начальнику отдела образования администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

Вместе с тем суд не находит данную причину уважительной, позволяющей работнику самовольно изменить график работы, поменявшись сменой по своему усмотрению с другим воспитателем группы, и не усматривает доказательств, подтверждающих необходимость и неотложность действий, совершенных истцом.

Утверждение Анохиной Л.В. о том, что изменение смен работы в группе по договоренности между воспитателями является сложившейся обычной практикой в детском саду, что своими сменами меняются воспитатели во всех группах, не ставя об этом в известность руководство учреждения, и по этому поводу никогда ни к одному воспитателю у заведующего детским садом претензий не было, суд отвергает, поскольку находит его не подтвердившимся и опровергнутым в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» Ш.Т.С., З.Л.А., К.Л.А., А.М.Н. показали, что все воспитатели детского сада работают в свои смены в соответствии с графиком работы на месяц, утвержденным заведующим. В случае необходимости по служебным или личным обстоятельствам поменяться сменами работы, воспитатели обращаются в устном порядке к заведующему учреждением. Все изменения графика работы и установленных смен работы производятся воспитателями с разрешения руководителя учреждения. Никто из них сменами работы самовольно, без уведомления заведующего учреждением, не меняется.

Свидетель Г.М.В. показала в судебном заседании, что заведующая детским садом Лапунина Н.П. всегда требует от работников, если кто-то задерживается на работу, даже на пять-десять минут, сообщать об этом старшему воспитателю и заведующей, если возникла необходимость воспитателю поменяться своей сменой, необходимо согласовать это с заведующим детским садом и старшим воспитателем.

Заведующий детским садом Лапунина Н.П. подтвердила в судебном заседании, что все изменения в графике работы, замена воспитателями сменами работы производятся только с обязательным уведомлением её и старшего воспитателя, и с согласия заведующего. Ни одного случая самовольного нарушения воспитателя детского сада графика работы, кроме случая с Анохиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно.

<данные изъяты> детского сада Ч.Л.В. показала в судебном заседании, что в случае необходимости воспитателю детского сада поменяться сменой работы, все воспитатели обращаются к ней и ставят в известность заведующего детским садом. При согласии заведующего с просьбой воспитателя она, как старший воспитатель, согласовывает вопрос о том, как произвести замену воспитателя в группе.

Таким образом, ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил довод истца о том, что воспитатели детского сада самовольно, по своему усмотрению меняются сменами работы в своих группах, без уведомления руководителя учреждения.

Довод истца Анохиной Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала положенные ей часы, выйдя в тот день на работу во вторую смену, и что от того, что она поменялась сменой с другим воспитателем той же группы, никаких неблагоприятных последствий для воспитанников группы и для дошкольного учреждения не наступило, по мнению суда, не опровергает факт нарушения истцом трудовой дисциплины и требований нормативного локального акта о режиме рабочего времени педагогических работников дошкольного учреждения, и не свидетельствует об отсутствии вины работника в совершении дисциплинарного проступка.

Утверждения истца о том, что причиной привлечения её к дисциплинарной ответственности явилось необъективное, предвзятое отношение к ней со стороны заведующего детским садом Лапуниной Н.П., что также проявилось в том, что другой воспитатель группы, З.Л.А., с кем она поменялась сменой, за аналогичные действия не была привлечена к дисциплинарной ответственности, не нашли подтверждений в судебном заседании.

В судебном заседании заведующая МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» Лапунина Н.П. пояснила, что воспитатель З.Л.А. является добросовестным, ответственным, дисциплинированным работником, претензий к ней по работе никогда не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Как ей стало известно, З.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ поменялась своей сменой и вышла на работу в первую смену вместо второй по графику, по просьбе Анохиной Л.В. При этом З.Л.А. полагала, что воспитатель Анохина Л.В., являясь инициатором таких действий, предупредила заведующего детским садом об изменении графика работы и получила на это разрешение. Установив формально в действиях З.Л.А. признаки дисциплинарного проступка, она, с учетом изложенных выше обстоятельств, провела с ней беседу о недопустимости подобных случаев, и решила ограничиться устным замечанием работнику, не применяя дисциплинарного взыскания, полагая, что такое решение будет справедливым и иметь достаточное воздействие для предупреждения совершения З.Л.А. подобных нарушений трудовой дисциплины.

Доказательств необъективного, предвзятого отношения к ней со стороны заведующего детским садом Лапуниной Н.П. истцом не представлено. Как пояснила в судебном заседании заведующая детским садом Лапунина Н.П., никаких предвзятых отношений к Анохиной Л.В. она не имеет. Истица является работником, обладающим большим педагогическим стажем и опытом. Работая в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ, Анохина Л.В. выполняла свои должностные обязанности, повышала свою квалификацию, участвовала в мероприятиях и конкурсах разного уровня, за что неоднократно была награждена грамотами и дипломами. Однако в последнее время к работе воспитателя Анохиной Л.В. имеется ряд нареканий, стали часто поступать на неё жалобы от родителей, которые являются обоснованными. В ДД.ММ.ГГГГ Анохина Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за оставление детей без присмотра, что привело к травме воспитанника группы. Данное дисциплинарное взыскание является неснятым, непогашенным. Совершенное работником новое нарушение трудовой дисциплины соответствует всем признакам дисциплинарного проступка, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом характера и тяжести совершенного Анохиной Л.В. нарушения трудовой дисциплины, наличия имеющегося дисциплинарного взыскания в виде замечания, принятое решение об объявлении Анохиной Л.В. дисциплинарного взыскания – «выговор», считает обоснованным и законным, соответствующим принципам справедливости и разумности, вопреки доводам истца о предвзятом и необъективном к ней отношении.

Истица утверждает, что она не была ознакомлена с приказом заведующего Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденным этим приказом Положением о режиме рабочего времени педагогических работников МКДОУ «ЦРР- д/с №». Она полагала, что приказ, который доводился ДД.ММ.ГГГГ заведующим детским садом до педагогических работников учреждения, связан с тем, что в разновозрастной группе был уволен один из воспитателей, в связи с чем другим воспитателям детского сада необходимо было подменять этого воспитателя, причем выполнять эту работу бесплатно.

Данный довод истца является несостоятельным. Как видно из материалов дела, приказ заведующего Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о режиме рабочего времени педагогических работников МКДОУ «ЦРР- д/с №», доведен до Анохиной Л.В. под роспись. Свою роспись за ознакомление с указанным приказом Анохина Л.В. в судебном заседании подтвердила (л.д. 61).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» и Анохиной Л.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Указанное дополнительное соглашение заключено между работодателем и работником именно в связи с введением в дошкольном учреждении «Положения о режиме рабочего времени педагогических работников МКДОУ «ЦРР- д/с №», в связи с чем был изменен пункт 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Анохина Л.В. подтвердила факт заключения работодателем с ней данного дополнительного соглашения и свою подпись в указанном документе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Л.В., Ш.М.С., К.Л.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий детским садом Лапунина Н.П. проводила собрание педагогических работников, на котором она зачитала Положение о режиме рабочего времени педагогических работников МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №». На данном собрании, которое проходило в музыкальном зале детского сада, присутствовала Анохина Л.В.. После этого все присутствовавшие работники расписались в приказе об утверждении этого положения, Анохина Л.В. поставила свою подпись одной из первых. Некоторые работники лично читали это положение, никому в этом не отказывалось.

Свидетель З.Л.А. показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ она была в очередном отпуске. На работу она вышла в ДД.ММ.ГГГГ и была ознакомлена с Положением о режиме рабочего времени педагогических работников детского сада.

Заведующий детским садом Лапунина Н.П. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании педагогических работников детского сада она лично зачитала всем присутствующим работникам приказ и Положение о режиме рабочего времени педагогических работников МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №». После этого работники расписались за ознакомление с приказом. Некоторые работники ознакомились с Положением о режиме рабочего времени путем личного прочтения. Тех работников, которые не присутствовали на указанном собрании по различным причинам, ознакомили с приказом и Положением о режиме рабочего времени педагогических работников МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» в индивидуальном порядке, под роспись.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель детского сада Анохина Л.В. была ознакомлена с приказом заведующего Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденным этим приказом Положением о режиме рабочего времени педагогических работников МКДОУ «ЦРР- д/с №», согласно пункту 4.2 которого педагогическим работникам ДОУ запрещается: а) изменять по своему усмотрению график работы; б) удлинять или сокращать продолжительность рабочего времени; в) покидать рабочее место в рабочее время, за исключением случаев, когда это необходимо для исполнения своих должностных обязанностей.

Истица ссылается на то, что график работы воспитателей на ДД.ММ.ГГГГ года не был составлен своевременно, не был вывешен на доске объявления, и не доводился до неё под роспись, а появился только в середине ДД.ММ.ГГГГ после того, как она обратилась в суд.

Суд находит данный довод неубедительным и не соглашается с ним по следующим основаниям.

Указанный график работы воспитателей на ДД.ММ.ГГГГ года утвержден приказом заведующего МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Свидетель Ч.Л.В. показала в судебном заседании, что график работы воспитателей детского сада на ДД.ММ.ГГГГ был составлен своевременно, в конце ДД.ММ.ГГГГ она лично поместила этот график на информационный стенд, который находится напротив кабинета заведующего и старшего воспитателя. Кроме того, в её кабинете, как старшего воспитателя, всегда имеется второй экземпляр графика, с которым можно ознакомиться в любое время. В случае если с информационного стенда график работы снимается для внесения каких-либо уточнений, то воспитатель всегда имеет возможность в кабинете старшего воспитателя уточнить свою смену и свой график работы. Все воспитатели знают смены, в которые они работают, никаких неясностей по этому вопросу не возникало, в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об уточнении смен работы воспитатели к ней не обращались.

Свидетель З.Л.А. показала в судебном заседании, что о своих сменах работы она знает из графика, который вывешивается на информационном стенде и имеется в методическом кабинете. График всегда размещен на информационном стенде. В случае внесения изменений в график старший воспитатель размещает на стенде временный график работы.

Свидетели Ш.Т.С., К.Л.А. показали, что смены их работы им известны из графика. Раньше велся график от руки старшим воспитателем. В последние месяцы стали вывешивать график на информационном стенде. Никаких неясностей со сменами работы никогда ни у кого не возникало.

Кроме того, как установлено судом, причина совершения Анохиной Л.В. дисциплинарного проступка заключается не в том, что она не вышла на работу в свою смену из-за того, что не знала график своей работы, а в том, что зная о том, что должна работать ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, она самовольно, без уважительных причин и без уведомления руководителя учреждения изменила график своей работы, поменявшись сменой с другим воспитателем.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, и обосновывая незаконность примененного к ней дисциплинарного взыскания, Анохина Л.В. не указала на то, что она не вышла на работу в свою смену, поскольку не знала график своей работы, а ссылается на то, что она отработала в этот день положенные ей часы, но не в первую, а во вторую смену. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Анохина Л.В. указала, что она вышла на работу не в свою смену, так как поменялась сменами с другим воспитателем. Возможности предупредить руководителя у неё не было, так как в её телефоне отсутствует номер мобильного телефона заведующего детским садом. В судебном заседании Анохина Л.В. прямо подтвердила, что знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ должна была работать в первую смену, но поменялась сменами с воспитателем этой же группы З.Л.А. При этом свидетель З.Л.А. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Анохина Л.В. обратилась к ней с просьбой поменяться сменами их работы в группе. В связи с этим она (Забродина) вышла на работу вместо Анохиной Л.В. в первую смену.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что Анохина Л.В. достоверно знала о том, что она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в первую смену. Тот факт, что в указанный день Анохина Л.В. работала во вторую смену, а воспитатель З.Л.А. вместо неё работала в первую смену, истцом не оспаривается.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) обращает внимание на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценив ставшие известными в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем при применении к работнику Анохиной Л.В. дисциплинарного взыскания соблюдены вышеизложенные принципы.

Как видно из материалов дела, на момент совершения Анохиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности и имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

Так, согласно приказу заведующего МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №.2 «О дисциплинарном взыскании» в связи с ненадлежащим исполнением воспитателем подготовительной к школе группы Анохиной Л.В. трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в оставлении детей без присмотра, что привело к травме воспитанника детского сада, воспитателю Анохиной Л.В. объявлено замечание (л.д. 30).

Как установлено в судебном заседании истец Анохина Л.В. данный приказ о дисциплинарном взыскании не обжаловала.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь совершила дисциплинарный проступок, связанный с нарушением режима рабочего времени педагогических работников дошкольного образовательного учреждения, выразившийся в неявке на работу в свою смену без уведомления руководителя учреждения и без уважительных причин.

Представитель ответчика – заведующий детским садом Лапунина Н.П., пояснила в судебном заседании, что при принятии решения о привлечении воспитателя Анохиной Л.В. к дисциплинарной ответственности, помимо имеющегося у неё неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, учитывались социальная значимость дошкольных образовательных учреждений, степень их ответственности перед родителями и детьми – воспитанниками учреждения, необходимость строгого соблюдения трудовой дисциплины и законодательства со стороны педагогических работников.

Суд согласен с такой позицией представителя ответчика. В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Поскольку истица является педагогическим работником, то на неё возлагаются повышенные требования в части соблюдения, в том числе, норм поведения на работе, правил и требований трудового законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному проступку.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд находит установленным, что работодателем порядок привлечения работника Анохиной Л.В. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ работодатель получил от работника Анохиной Л.В. письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Указанные объяснения были получены от работника в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ и явились основанием для принятия решения о применении к Анохиной Л.В. дисциплинарного взыскания.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Положения части 6 ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» объявлен работнику под роспись в день его вынесения. В исковом заявлении Анохина Л.В. сама указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет заведующего детским садом Лапуниной Н.П., где была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Поскольку работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, об этом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заведующего МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» Лапуниной Н.П., председателя профсоюзного комитета В.И.Г., старшего воспитателя Ч.Л.В. (л.д. 54).

Судом учтены доводы представителя истца адвоката Шумского В.И. о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении Анохиной Л.В., имеет ряд недостатков в его содержании и оформлении.

Так, в приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка, не назван нормативный акт, который нарушен работником, в качестве основания приказа указана только объяснительная записка воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ, и не указаны другие основания.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что обжалуемый приказ имеет указанные недостатки в его содержании.

Вместе с тем, из представленных работодателем вместе с приказом документов: актом о невыходе на работу Анохиной Л.В. в свою смену от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), объяснительной записки Анохиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), объяснительной записки воспитателя З.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Анохиной Л.В. от ознакомления под роспись с приказом о дисциплинарном взыскании (л.д. 54), очевидным является то, что дисциплинарный проступок, ставший основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания, совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Описание совершенного истицей проступка не содержит указание на конкретный нормативный акт и норму права, нарушенную работником. Вместе с тем в приказе содержится понятное и точное описание проступка, указаны действия работника, которые работодатель признал нарушением трудовой дисциплины, указано лицо, совершившее дисциплинарный проступок.

В качестве основания приказа о дисциплинарном взыскании указана только объяснительная записка воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ и не указаны иные основания, которые учитывались работодателем при вынесении приказа, в том числе, график работы воспитателей детского сада на ДД.ММ.ГГГГ., акт о невыходе Анохиной Л.В. на работу в свою смену от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка воспитателя З.Л.А., «Положение о режиме рабочего времени педагогических работников МКДОУ «ЦРР- д/с №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не указание названных документов в графе «Основание: » в обжалуемом приказе, при их фактическом учете при принятии работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для признания приказа незаконным и освобождения работника от дисциплинарной ответственности, правом на применение которой на законных основаниях воспользовался работодатель.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что о том, что истцом Анохиной Л.В. совершен дисциплинарный проступок, который действительно имел место, дисциплинарное взыскание в виде выговора произведено с учетом характера и тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также наличия неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания за предшествующее нарушение трудовой дисциплины, назначенное дисциплинарное взыскание соответствует принципам справедливости и соразмерности совершенному проступку, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, в связи с чем иск Анохиной Л.В. о признании незаконным приказа о назначении дисциплинарного взыскания признается судом необоснованным, оснований для его удовлетворения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Анохиной Ларисы Владимировны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: __________ Борзаков Ю.И.

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 31 января 2018 года.