Решение от 19.12.2019 по делу № 33-22328/2019 от 22.11.2019

66RS0028-01-2019-000676-29 Судья Логинов М.Л. дело № (2-527/2019) 33-22328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тороповой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.09.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца Тороповой Н.А., представителей истца Торопова А.В., Бектяскина Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Рохина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Торопова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК». В обоснование своих требований указала, что 18.11.2017 на 3 км. а/д Зайково – Пьянково - Харлово - Знаменское Ирбитского района Свердловской области по вине водителя Кувшинова Е.П., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль «Опель Инсигния» г.н. ..., принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда она и обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец для проведения экспертной оценки обратилась в ООО «Автоэкспертиза 96», согласно заключению специалиста № 134/08 от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» г.н. ... с учетом износа составит 364 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Торопова Н.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 372000 руб., неустойку в размере 372 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Тороповой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 366300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150 000 руб.; в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 243 руб.

Ответчик с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную транспортно-трасологическую экспертизу, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.09.2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что страховой случай не наступил. Не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая, что трасологическое исследование произведено не в полном объеме, а само заключение не содержит подробное описание исследования, в то время как рецензия на заключение судебного эксперта является мотивированной. Настаивает на злоупотреблении истцом своими правами, не исполнившего обязательство по извещению страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Полагает, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки и штрафа снижен не в полном объеме, просит снизить их размер до 1000 руб. Указал, что судом неправомерно отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Микрюкова А.В. для дачи заключения по результатам судебной экспертизы.

Истец о дате, времени и месте слушания дела извещен телефонограммой от 26.11.2019. Ответчик извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.11.2019. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, согласно справки о ДТП от 18.11.2017, в указанную дату на 3 км. автодороги Зайково - Пьянково – Харлово – Знаменское произошло ДТП с участием: «Опель Инсигния» г.н. ..., принадлежащего истцу и под её управлением и автомобиля ВИС 234600-30, г.н. ..., принадлежащего и под управлением Кувшинова Е.П. В результате ДТП автомобиль «Опель Инсигния» г.н. ... получил механические повреждения.

В отношении водителя Кувшинова Е.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД. Вина водителя Кувшинова Е.П. в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП Кувшинова Е.П. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

23.11.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в страховую компанию ответчика, в этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

Страховая выплата произведена не была, САО «ВСК» уведомлением от 11.12.2017 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «Урал-Оценка» указанные в справке ГИБДД и акте осмотра от 23.11.2017 повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах указанныхв справке о ДТП от 18.11.2017.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза 96», согласно заключению специалиста № 134/08 от 15.06.2018 повреждения, указанные в акте осмотра исследуемого транспортного средства, исходя из их расположения и характера образования, на основании анализа проведенного путем сопоставления полученных повреждений и изучения представленных административных материалов, могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» г.н. ... с учетом износа составит 364 000 руб., за проведение экспертизы Торопова Н.А. оплатила 8000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 2061, 2063/08-2 от 15.08.2019, выполненной экспертами М К с технической точки зрения следует, что заявленные и установленные механические повреждения в левой боковой части автомобиля «Опель Инсигния» г.н. ... могли быть образованы в результате контакта (удара) с автомобилем ВИС 234600-30 г.н.. .... Стоимость восстановительных работ, по устранению повреждений автомобиля «Опель Инсигния» г.н. ... полученных непосредственно в ДТП от 18.11.2017, может составлять с учетом износа 366300 руб.

Ответчиком предоставлена письменная консультация специалиста ООО «Триэкс» Орлова А.А. от 13.09.2019, согласно выводам которой заключение от 15.08.2019 № 2-527/2019 выполненное М не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено формально и не в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 18.11.2017, в котором автомобилю «Опель Инсигния» г.н. ... были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в объемах и размере указанных в заключении судебной экспертизы от 15.08.2019 № 2061, 2063/08-2.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание заключение, выполненное судебным экспертом в качестве доказательства получения повреждений от заявленного ДТП и размера ущерба от наступления страхового случая от 18.11.2017, и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 2061, 2063/08-2 от 15.08.2019, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Свои выводы судебный эксперт мотивировал тем, что по относительному расположению направлений продольных осей автомобилей столкновение было косым (угловым), по характеру взаимодействия контактировавших участков было скользящим, касательным. То есть, повреждения в левой боковой части автомобиля «Опель» имеют ярко выраженные динамические следы трения, скольжения, ориентированные в горизонтальной плоскости, что характерно при перекрестном касательном (скользящем) контакте (ударе) сопрягаемых частей транспортных средств правой боковой части автомобиля «Опель» и передней левой угловой части автомобиля «ВИС». Из чего сделан вывод о том, что автомобиль «ВИС» являлся следообразующим объектом, а автомобиль «Опель» следовоспринимающим. А поскольку автомобиль «Опель» двигался в прямом направлении, то образование внешних повреждений аварийного характера в правой части на автомобиле «Опель», ориентированных в горизонтальной плоскости лишь указывает на то, что они могли быть образованы одномоментно при взаимном внедрении выступающими частями автомобиля «ВИС».

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о вызове эксперта М не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная экспертиза оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, такими как: схема места ДТП, подписанная обоими участниками ДТП; справка о ДТП; письменные объяснения участников ДТП, данные непосредственно после ДТП; фотоматериалы; показания свидетеля К допрошенного судом первой инстанции, которые объективно подтверждают факт состоявшегося 18.11.2017 ДТП. Кроме того, вводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № 134/08 от 15.06.2018.

При таких обстоятельствах судом на законных основаниях отклонено предоставленное стороной ответчика заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» от 28.11.2017. Письменная консультация специалиста ООО «Триэкс» Орлова А.А. от 13.09.2019 не может быть отнесена к экспертному заключению, порочащему выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными и надлежащим образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о не наступлении страхового случая, критическая оценка заключения судебной экспертизы, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не извещении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы сам по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, тем более что по делу проведена судебная экспертиза.

Подлежит отклонению и требование жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оснований для такого перехода, поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок страховая выплата ответчиком осуществлена в полном объеме не была, на основании положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», установив факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При этом, суд, посчитав размер, подлежащих взысканию, штрафа и неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 150000 руб., штрафа до 150000 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит, полагает, что неустойка взыскана в разумных пределах, и явной несоразмерности существу нарушенных обязательств не имеется. Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа размеру ущербу не принимаются с учетом большого периода просрочки, размера обязательства, а также фактических действий ответчика, который уклоняется от надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе и после вынесения решения суда.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░