Решение по делу № 2-12306/2023 от 09.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> к ответчику в лице Федотова Олега Владимировича, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав на следующее.

Между Федотовым Владимиром Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с его условиями Федотову В.А. предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей, сроком на 120 месяцев с определенной условиями кредитного договора процентной ставкой 0, 0001%, действующей на льготный период. Ввиду не внесения ежемесячных платежей у Федотова В.А. образовалась задолженность в размере 47 962, 37 рублей.

Согласно открытым источникам истцу стало известно, что заемщик в лице Федотова В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра нотариусом <адрес> Демаковой Л.Н. открыто наследственное дело 127/2023.

В целях восстановления нарушенных прав ПАО «Совкомбанк» обратилось в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Федотова В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик Федотов О.В. в зал судебного заседания не явился, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен должным образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между Федотовым Владимиром Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с его условиями Федотову В.А. предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей, сроком на 120 месяцев с определенной условиями кредитного договора процентной ставкой 0, 0001%, действующей на льготный период. Ввиду не внесения ежемесячных платежей у Федотова В.А. образовалась задолженность в размере 47 962, 37 рублей.

Согласно реестра нотариусом <адрес> Демаковой Л.Н. после смерти Федотова В.А. открыто наследственное дело 127/2023, наследником по закону является его сын – Федотов Олег Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р., подавший заявление о принятии наследства по закону. В наследственную массу входит ? доли квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость приведенной доли составляет 1 748 148, 77 рублей. Указанное имущество принято наследником (л.д. 32).

Ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей Федотовым В.А. по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность, которая составляет 47 962, 37 руб. (л.д. 21).

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчики свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставили.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 638, 87 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) к Федотову Олегу Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Федотовым В.А., умершим 10.052023, – удовлетворить.

Взыскать с Федотова Олега Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Федотовым В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 962, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638, 87 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 08.12.2023 г.

Судья:                  А.С. Мизуров

№