Решение по делу № 2-1085/2021 от 28.01.2021

№

Дело № 2-1085/2021                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Салтановой В.В., истца Некрасова М.Г., представителя истца Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Назмутдинова К.В., представителя ответчика Корнильева Д.В. по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова М.Г. к Назмутдинову К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов М.Г. обратился в суд с иском к Назмутдинову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 637,08 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату телеграммы в сумме 440,25 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2949,11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2019 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., принадлежащим на праве собственности Назмутдинову К.В. с прицепом ......., принадлежащим на праве собственности Шестакову А.В. и автомобилем М.1. принадлежащим на праве собственности Некрасову М.Г., находившимся под его управлением.

В соответствии с Постановлением Пермского районного суда от 07.08.2020, Назмутдинов К.В., не выполнивший п.1.5, 8.5, 8.7 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В установленный законом срок Некрасов М.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах». В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании был определен размер причиненного ущерба в размере 307 400 рублей. Так как денежных средств на восстановление автомобиля было недостаточно, Некрасов М.Г. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «.......». Согласно акту экспертного исследования № независимой технической экспертизы автомобиля М.1. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 315 733,92 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей равна 407 371 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 91637, 08 рублей, автомобиля М.1. истцу Некрасову М.Г. обязан выплатить виновник ДТП Назмутдинов К.В., так как он является непосредственным причинителем вреда.

Кроме этого, в результате ДТП истцу Некрасову М.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом тела грудины со смещением. Ввиду того, что травмы такого характера для человека очень существенны, на протяжении всего времени истец испытывал большие неудобства в быту физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травмы до сих пор присутствуют, периодически испытывает боль в груди в покое и при передвижении. Также травма сказалась на психологическом состоянии, испытывает постоянную тревогу, боится управлять автомобилем.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шестаков А.В.

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердив, изложенные выше обстоятельства, вина ответчика Назмутдинова К.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, его автомобиль стоял без габаритов, поэтому в темноте его было не видно. Превышение скорости было минимальным. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, но для полного восстановления страхового возмещения не хватило.

Представитель истца поддержал доводы истца, пояснил, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик Назмутдинов К.В. исковые требования в судебном заседании не признал, считает, что к ДТП привели действия самого истца, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражение ответчика на иск. Пояснил, что при страховом случае страховая компания должна производить действия по организации восстановительного ремонта. При восстановительном ремонте используются запчасти без учета износа, то есть новые. Истец отказался от ремонта, следовательно, сумму до 400 000 рублей должна возмещать страховая компания. Вина ответчика не в причинении вреда здоровью и имуществу, а в нарушении требований ПДД. Истец нарушил требования п.10.1 ПДД, но КоАП РФ ответственность за нарушение этого пункта не предусматривает. В ДТП виноваты оба водителя. Считает сумму морального вреда завышенной.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» направило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Шестаков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального подлежат удовлетворению частично, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2019 в 08:22 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. с прицепом ......., под управлением Назмутдинова К.В. и автомобилем М.1., под управлением Некрасова М.Г., обстоятельства которого установлены административным материалом по факту ДТП, а именно: водитель Назмутдинов К.В., управляя автомобилем М. с прицепом ......., в нарушении п. 1,5 ПДД РФ при выполнении разворота создал помеху для движения, не принял мер для ее устранения, не информировал участников дорожного движения об опасности, допустил столкновение с автомобилем М.1. под управлением Некрасова М.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020, водитель Назмутдинов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.1,5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями водителей.

Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон, нормы Правил дорожного движения, считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.12.2019 произошло в результате нарушения водителем Назмутдиновым К.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения. Иного в судебном заседании не установлено.

Из справки о ДТП следует, что оба автомобиля в результате указанного ДТП получили механические повреждения.

Автомобилю М.1. причинены следующие повреждения: пер.бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая и левая фары, решетка радиатора, лобовое стекло, правое и левое переднее ПТФ, передняя панель, передняя левая и правая локер, пер. г/н +рамка.

Указанный автомобиль на момент ДТП (10.12.2019) принадлежал на праве собственности истцу Некрасову М.Г., в дальнейшем был продан 11.12.2020, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Кроме того, в результате указанного ДТП, согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, имеющихся в материалах административного дела, у Некрасова М.Г. имелись ........ Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно выписке из стационарной карты больного №травм, Некрасов М.Г. поступил в ГБУЗ ПК «....... травматологическое отделение 10.12.2019 с ......., выписан из стационара 12.12.2019 под наблюдение травматолога по месту жительства.

Свидетель Н. пояснила, что о ДТП узнала от супруга Некрасова М.Г. по телефону, он позвонил из больницы, где находился два дня. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение на дому, две недели находился в лежачем положении. Был контроль, чтобы не было отека сердца. В конце января 2020 все зажило, но боли в груди периодически бывают. Состоит на учете у ........

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям подпункта "в" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля М.1. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

При обращении 23.10.2020 по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Некрасов М.Г. просил осуществить ее выплату путем перечисления на банковский счет. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу Некрасову М.Г. выплату страхового возмещения в размере 307 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» представлены документы на основании которых было выплачено страховое возмещение. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 404 300 рублей, с учетом износа 307 400 рублей.

Из платежных поручений от 10.11.2020 и от 12.11.2020 следует, что сумма в размере 307 400 рублей была перечислена на счет Некрасова М.Г.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «.......».

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа составляет 407 371 рублей, с учетом износа 315 733,92 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в пределах 400 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку изменение формы страхового возмещения, не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Доводы ответчика, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку вины в действиях Некрасова М.Г. не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, учитывая выводы эксперта ООО «.......», произведенные страховой компанией выплаты, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа запасных частей, приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 91 637,08 рублей (407 371 руб. – 315 733,92 руб.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, периода лечения, степень вины ответчика, в силу чего с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «.......» от 25.11.2020, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Интересы истца Некрасова М.Г. при рассмотрении дела представлял Сидоров А.Н., действующий на основании доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 28.12.2020, приходными ордерами на сумму 20 000 рублей, с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей. Суд считает расходы истца Некрасова М.Г. на оплату юридических услуг необходимыми, поскольку, не обладая в достаточной степени юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к специалисту для предоставления квалифицированной юридической помощи и защиты своих прав и интересов.

Также Некрасовым М.Г. понесены почтовые расходы в сумме 440,25 рублей при оправке ответчику телеграммы о необходимости явиться для проведения независимой экспертизы 10.11.2020, что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2020, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска Некрасовым М.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 2949,11 рублей (чек-ордер от 26.01.2021). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Некрасова М.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Назмутдинова К.В. в пользу Некрасова М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 637,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 440,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 949,11 рублей, всего 168 026,44 рублей, в остальной части иска отказать.

    Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                И.В.Поносова