Решение по делу № 2-7427/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-7427/2024

(УИД 45RS0026-01-2024-008969-14)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2024 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ООО «Инженерно-технический центр безопасности» к ООО «ЧОО «Спектр», Иванову Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, третьих лиц по доверенности Уткина О.А., ответчика Иванова А.А.,

установил:

ООО «Инженерно-технический центр безопасности» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 331 985 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 610 руб., на оплату услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 22 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого его автомобилю марки Шевроле Нива причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Иванов А.А., управляющий автомобилем истца по договору аренды транспортного средства. Истец обратился к эксперту и был произведен расчет причиненного ущерба его автомобилю, размер которого составил 331 985 руб. Истец полагал, что ответчик Иванов А.А. обязан возместить причиненный ему материальный ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере 331985 руб. В связи с обращением в суд им также понесены судебные расходы, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком.

Протокольным определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2024 г. с учётом мнения представителя истца, ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Спектр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОО «Спектр» по доверенности Уткин А.А., представляющий также интересы третьих лиц ООО ЧОП «Варяг-2», ООО ЧОП «Варяг-5» с иском не согласился, указывал, что ответчик Иванов А.А. должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку именно он является виновным в данном ДТП. Представитель ответчика также пояснил, что автомобиль марки Шевроле Нива, которым управлял Иванов А.А., ранее был передан истцом в ООО «ЧОО «Спектр» по договору аренды. ООО ЧОО «Спектр» владеет и пользуется данным автомобилем, производит оплату арендных платежей, осуществляет текущий ремонт. Иванов А.А. был трудоустроен в ООО «ЧОО «Спектр», и в связи с его трудоустройством и в целях выполнения им служебных обязанностей Иванову А.А. был передан автомобиль марки Шевроле Нива. Правоотношения по пользованию автомобилем были оформлены договором аренды, заключенным между ООО «Инженерно-технический центр безопасности» и Ивановым А.А. Представитель ответчика пояснил, что, если бы Иванов А.А. не был сотрудником ООО «ЧОО «Спектр», то данный автомобиль ему никто не передал бы в пользование. Сам Иванов А.А. арендные платежи по договору аренды не платил.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывал, что он был трудоустроен в ООО «ЧОО «Спектр», он начал работу, ему предоставили служебный автомобиль марки Шевроле Нива. При выполнении служебных обязанностей, направляясь по вызову, автомобиль под его управлением попал в ДТП, он был признан виновным. Полагал, что ДТП стало возможным, в том числе в результате ненадлежащего технического состояния автомобиля. Договор аренды данного автомобиля был представлен ему для подписания руководителем ООО «ЧОО «Спектр», истец - ООО «Инженерно-технический центр безопасности» ему не известен. Также указал, что в счет возмещения ущерба, работодатель производил удержания из его заработной платы. Выразил несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области не явился, извещался судом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истцу ООО «Инженерно-технический центр безопасности» (ранее до смены наименования 10 марта 2022 г. - ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» (л.д. 57-58)) на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 1 июля 2024 г.

18 января 2023 г. между ООО «Инженерно-технический центр безопасности» и ООО ЧОО «Спектр» был заключен договор №43А/2023, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого ООО «Инженерно-технический центр безопасности» (арендодатель) передало, а ООО ЧОО «Спектр» (арендатор) приняло во временное владение и пользование легковой автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, и обязалось выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить в порядке, установленном договором (л.д. 105).

В соответствии с п. 3.2.10 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды.

Размер арендной платы составляет 5000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора).

Договор действует в течение года и может быть продлен на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения) арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия по возврату арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (устанавливается по соглашению сторон).

В соответствии с актом, являющимся приложением № 1 к договору от 18 января 2023 г., арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, (л.д. 106).

Согласно представленным платежным поручениям от 4 и 30 сентября 2024 г. ООО «ЧОО «Спектр» производило оплату арендных платежей по договору № 43А/2023 от 18 января 2023 г. (л.д. 135,136).

Доказательств того, что данный договор № 43А/2023 от 18 января 2023 г. был расторгнут досрочно и транспортные средства были переданы собственнику по акту, материалы дела не содержат, истец и представитель ООО «ЧОО «Спектр» на такие обстоятельства не ссылались.

Также, судом установлено, что в период с 4 октября 2023 г. по 6 марта 2024 г. ответчик Иванов А.А. работал в ООО «ЧОО «Спектр» в должности охранника 6 разряда отдела охраны (л.д. 107, 118, 256).

6 марта 2024 г. трудовой договор ООО ЧОО «Спектр» с Ивановым А.А. был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №3 от 6 марта 2024 г. (т.1 л.д.107, 120).

Между ООО «ЧОО «Спектр» и Ивановым А.А. 4 октября 2023 г. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями пункта 16 и пункта 1 которых соответственно, работник несет полную материальную ответственность за нанесенный ущерб работодателю или имуществу третьих лиц, вверенному работодателю, в том числе путем хищения, грабежа, уничтожения или повреждения имущества, денежных средств и материальных ценностей, принятых под охрану, поджога посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей по охране объекта (т.1 л.д.118,119).

Из трудового договора следует, что режим рабочего времени устанавливается согласно графику, работодатель вправе менять рабочее место в связи с производственной необходимостью, порядок работы определяется по сменам согласно графику несения дежурства по каждому объекту.

Также, Иванов А.А. в период с 4 октября 2023 г. по 6 марта 2024 г. был трудоустроен охранником 6 разряда в отделе охраны в ООО «ЧОП «Варяг-2» и ООО «ЧОП «Варяг-5» по совместительству с сокращенной рабочей неделей (т. 1. л.д.123, 127).

6 марта 2024 г. трудовые договоры ООО ЧОП «Варяг-2» и ООО ЧОП «Варяг-5» с Ивановым А.А. были расторгнуты по инициативе работника, что подтверждается приказами №7 от 6 марта 2024 г. и №25 от 6 марта 2024 г. (т.1 л.д. 124, 128).

В материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля без экипажа от 13 июня 2023 г., заключенного между ООО ИТЦБ «Варяг» и Ивановым А.А. Согласно пункту 1.1. договора ООО ИТЦБ «Варяг» передало во временное владение и пользование Иванова А.А. легковой автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, а Иванов А.А. обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить в порядке, установленном договором.

Договор заключен сроком на один год и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (п. 5.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. На арендатора пунктом 3.2.2. договора возложена обязанность застраховать автомобиль.

Оригинал данного договора аренды автомобиля без экипажа от 13 июня 2023 г. и приложения № 2 к нему, предусматривающего размер арендных платежей суду не представлен.

Документы, подтверждающие исполнение арендатором обязательств по договору – внесение арендодателю арендных платежей, суду не представлены. Ответчик Иванов А.А. и представитель соответчика ООО «ЧОО «Спектр» наличие таких документов оспаривали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.А., в период осуществления трудовой деятельности 22 ноября 2023 г. около 15 часов 58 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований предписанной дорожной разметкой 1.3. «Двойная сплошная» выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, нарушив п.1.3. и 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водители и пассажир автомобиля Нива Шевроле ФИО9 получили телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 декабря 2023 г. Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 мая 2024 г. Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

По результатам расследования Государственной инспекцией труда в Курганской области несчастного случая на производстве составлены акты № 1 и № 2 от 22 ноября 2023 г., согласно которым работодателем является ООО «ЧОО «Спектр», пострадавшим – работник Иванов А.А. В качестве причин несчастного случая указаны: нарушение правил дорожного движения, выразившиеся в нарушении части 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации: невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушение части 4 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации: допущен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Лица, допустившие нарушение правил охраны труда: Иванов А.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрены частью 3 статьи 12.14 и частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (т.2 л.д.9-15).

В акте о несчастном случае в обстоятельствах несчастного случая указано, что 22 ноября 2023 г. спец.автомобиль организации ООО ЧОО «Варяг» марки Шевроле Нива под управлением водителя охранника Иванова А.А. двигался из «Точки стоянки» группы ГБР, расположенной по адресу: <адрес>, в район Челябинской трассы на объект, где произошла «сработка» сигнализации. Маршрут движения проходил через <адрес>. Вместе с водителем-охранником Ивановым А.А. в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился охранник 6 разряда ФИО1 С.В.

При подъезде к дому №17 по <адрес>, где расположен перекресток оборудованный светофором, автомобили, двигающиеся перед автомобилем Шевроле Нива в попутном направлении, начали торможение перед светофором, водителем Ивановым А.А. незамедлительно были предприняты попытки остановить транспортное средство Шевроле Нива. При нажатии Ивановым А.А. на педаль тормоза машину Шевроле Нива начало заносить в левую и правую сторону, при попытке выровнять траекторию движения автомобиля и не допустить столкновения с впереди стоящими автомобилями, Иванов А.А. отпустил педаль тормоза, и машина выехала встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении марки Хендай Крета. Автомобиль под управлением водителя охранника Иванова А.А. также получил механические повреждения, а также пострадал пассажир охранник 6 разряда ФИО1 С.В., получил травму головы, ударившись при ДТП головой о панель, в связи с тем, что не пристегнут и водитель Иванов А.А. получил ушиб коленной чашечки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что владение и пользование ответчиком Ивановым А.А. транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 22 ноября 2024 г. осуществлялось на основании возникших с 4 октября 2023 г. трудовых отношений с ООО «ЧОО «Спектр», которое и предоставило ему данный автомобиль для исполнения служебных обязанностей – для выезда на объекты охраны.

Договор аренды автомобиля без экипажа от 13 июня 2023 г., заключенный между ООО ИТЦБ «Варяг» и Ивановым А.А., представленный суду в светокопии, фактически сторонами не исполнялся: автомобиль ООО ИТЦБ «Варяг» Иванову А.А. фактически не передавало; автомобиль был фактически передан Иванову А.А. от ООО «ЧОО «Спектр», поскольку данный автомобиль с января 2023 г. по заключенному договору между ООО ИТЦБ «Варяг» и ООО «ЧОО «Спектр» находился в фактическом владении последнего; до 13 июня 2023 г. или до 4 октября 2023 г. автомобиль собственнику не был возвращен арендатором ООО «ЧОО «Спектр», в том числе в целях его передачи Иванову А.А.; Иванов А.А. арендные платежи ООО ИТЦБ «Варяг» не платил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца как собственнику автомобиля в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик ООО «ЧОО «Спектр», поскольку автомобиль находится в его законном владении, водитель Иванов А.А. на момент ДТП являлся сотрудником ответчика ООО «ЧОО «Спектр» и исполнял служебные обязанности.

Обращаясь в суд, истец указывал, что причиненный ущерб составил 331 985 руб. согласно экспертному заключению № 32-24, выполненному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 15 марта 2024 г. по заказу истца.

Проанализировав представленное истцом заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» №32-24 от 15 марта 2024 г., суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку оно выполнено экспертом – техником, имеющим соответствующую квалификацию и опыт. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО ЧОО «Спектр» в пользу истца ООО «Инженерно-технический центр безопасности» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 331 985 руб.

Доводы ответчика Иванова А.А. об удержании у него из заработной платы денежных средств в возмещение ущерба в период его работы в ООО «ЧОО «Спектр» не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (расчетными листами).

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность обращения ООО «Инженерно-технический центр безопасности» в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы истца на досудебную оценку в размере 9 000 руб. являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЧОО «Спектр».

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Инженерно-технический центр безопасности» к ООО «ЧОО «Спектр» удовлетворить.

Взыскать с ООО Частной охранной организации «Спектр» (ИНН №) в пользу ООО «Инженерно-технический центр безопасности» (ИНН №) материальный ущерб в размере 331985 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6610 руб.

В удовлетворении иска ООО «Инженерно-технический центр безопасности» к Иванову Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2024 г.

Судья Ю.В. Рябова