Решение по делу № 33-7600/2017 от 10.07.2017

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была измена дата прекращения трудовых отношений между Ф.И.О. и ООО « Строй-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ. На ООО « Строй-Сервис» возложена обязанность выдать Ф.И.О. дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул. Взыскано с ООО «Строй-Сервис» оплата времени вынужденного прогнула в размере 35287,98 рублей, проценты за задержку выплат в размере 12 909, 08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения и просил суд дать разъяснения на следующие вопросы: что является приоритетным при исполнении решения «вывод» судьи об освобождении от ответственности или Постановление Правительства РФ в п. 45, которого говорится об ответственности работодателя (в данном случае ООО «СтройСервис»; какие меры ответственности могут быть применены к ответчику для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснить способ и порядок исполнения решения, разъяснить размер ответственности за неисполнение того, чего нет.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился с заявлением о разъяснении указанного выше решения, просил суд разъяснить какую формулировку оснований увольнения (статью, пункт и т.д. в соответствии с требованиями ТК РФ и п. 35 Правил утвержденных 225-м Постановлением Правительства РФ необходимо указывать в соглашении о расторжении трудового договора, в приказе о расторжении трудового договора, в приказе на увольнение и в дубликате трудовой книжки.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2017 г. Ф.И.О. отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2015 года.

В частной жалобе Ф.И.О. просит указанное определение отменить и разъяснить какую запись необходимо делать при издании приказа о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, записи в дубликате трудовой книжки со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ, как требуют положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ф.И.О. в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит каких либо неясностей и не может повлечь какие-либо затруднения в его исполнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из текста решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2015 г., данное решение является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи