Решение по делу № 33-16187/2024 от 28.08.2024

Судья Михеева Л.Н.                                                  дело 16RS0036-01-2023-004965-80

№ 2-52/2024

№ 33-16187/2024

                                                                                                                               учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Гильфанова Б.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной Э.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

иск Жирнова В.В. удовлетворить частично;

взыскать с Хабибуллиной Энже Хамзовны (ИНН ....) в пользу Жирнова Владислава Викторовича (ИНН ....) задолженность по договору займа №1 от 16 июля 2018 года в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 115 872 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 195 (двадцать три тысячи сто девяносто пять) руб.;

взыскивать с Хабибуллиной Энже Хамзовны (ИНН ....) в пользу Жирнова Владислава Викторовича (ИНН ....) проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, начиная с 16 июля 2024 года до дня фактического исполнения обязательств;

взыскать с Хабибуллиной Энже Хамзовны (ИНН ....) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 1 584 руб.;

в счет погашения задолженности по кредитному договору №1 от 16 июля 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 3 328 000 руб. путем реализации с публичных торгов;

поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить ООО «Региональный центр экспертиз» (ИНН 1658177538) по адресу: 420012, г. Казань, ул. Чехова, д. 6г, денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные Хабибуллиной Э.Х. по гражданскому делу № 2-52/2024 в счет оплаты судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (счет на оплату №14 от 28 мая 2024 года), по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Региональный центр экспертиз» ИНН: 166000484995

Номер счета: 40702810800000005551

Банк получателя: АО «Банк социального развития Татарстан «Татсоцбанк»

БИК: 049205703

Кор счет: 3010181050000000703;

взыскать с Хабибуллиной Энже Хамзовны (ИНН ....) в пользу ООО «Региональный центр экспертиз» (ИНН 1658177538) расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 (пять тысяч) руб.;

в удовлетворении встречного искового заявления Хабибуллиной Энже Хамзовны к Жирнову Владиславу Викторовичу о признании договора займа и договора залога недействительными ничтожными сделками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хабибуллину Э.Х. и ее представителя, Галеева И.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Жирнова В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Жирнов В.В. обратился в суд с иском к Хабибуллиной Э.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 2 200 000 руб. В обеспечение возврата займа заключен договор залога недвижимого имущества № 2.

Согласно условиям договора займа № 1 от 16 июля 2018 года срок погашения долга ответчиком истек 16 июля 2023 года. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено.

На основании изложенного Жирнов В.В. просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 798 913 руб. 30 коп., исчисляемые с 21 июля 2023 года по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета ключевой ставки Банка России, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 3 600 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями Хабибуллина Э.Х. заявила встречные исковые требования о признании договора займа и договора залога недействительными ничтожными сделками.

В обоснование встречного иска указано, что Хабибуллина Э.Х. денежных средств от Жирнова В.В. не получала, обе сделки являются мнимыми. Жирнов В.В. и сын Хабибуллиной Э.Х.- Галеев И.Ф. вели совместный бизнес, ими было организовано ООО «Телекомстрой».

В 2018 году Жирнов В.В. потребовал от Галеева И.Ф., чтобы последний передал ему денежные средства в сумме 2 200 000 руб. для развития бизнеса. Так как денежных средств у Галеева И.Ф. не было, Жирнов В.В. потребовал, чтобы Галеев И.Ф. передал ему объект недвижимости-квартиру, а если денежные средства они оба найдут на развитие бизнеса, то квартиру Жирнов В.В. возвратит.

В связи с тем, что у Галеева И.Ф. не было квартиры, чтобы передать ее под залог, Жирнов В.В. попросил о залоге квартиры, принадлежащей Хабибуллиной Э.Х.

Галеев И.Ф., Жирнов В.В. ввели в заблуждение относительно природы и предмета сделки, в связи с чем, Хабибуллина Э.Х., будучи больным человеком, введенная в заблуждение, подписала договор займа и договор залога квартиры от 16 июля 2018 года, а также написала расписку о, якобы, полученных ею денежных средствах от Жирнова В.В. по договору займа.

В последующие годы Хабибуллина Э.Х. говорила сыну и Жирнову В.В. чтобы были расторгнуты договоры займа и залога, на что Жирнов В.В. отвечал, что он квартиру, принадлежащую Хабибуллиной Э.Х. снял с залога, а договор займа порвал. В последующем выяснилось, что Жирнов В.В. обратился в суд с иском.

В период составления договоров займа и залога от 16 июля 2018 года, составления расписки о получении денежных средств от Жирнова В.В. во исполнение договора займа, Хабибуллина Э.Х. имела заболевания, связанные с головным мозгом, сосудами, центральной нервной системой, в связи с чем она не могла вникнуть в предмет сделок, не помнит, что написала расписку о получении ею денежных средств от Жирнова В.В., хотя денежных средств не получала, то есть не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

На основании изложенного Хабибуллина Э.Х. просила признать договор займа № 1, договор залога № 2 от 16 июля 2018 года недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному требованию Жирнова В.В. в заседании суда первой инстанции исковое заявление Жирнова В.В. поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному требованию Хабибуллиной Э.Х. в заседании суда первой инстанции первоначальное исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо Галеев И.Ф. в заседании суда первой инстанции первоначальное исковое заявление Жирнова В.В. не признал, встречное исковое заявление Хабибуллиной Э.Х. поддержал.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Э.Х. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что предоставленный заем является беспроцентным, согласно договору сумма денежных средств переходит в собственность заемщика, процентом не облагается. Заемщик путем отчуждения денежных средств от Жирнова В.В. приобрел право собственности на денежные средства в размере 2 200 000 руб. Договор № 1 от 16 июля 2018 года нельзя отнести к договору займа, в связи с чем не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку договор № 2 от 16 июля 2018 года заключен с целью исполнения обязательств по договору № 1. Взыскивая проценты за пользование денежными средствами суд не применил срок исковой давности, хотя о таком сроке было заявлено. Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает, что суд незаконно отказал в назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку для этого имелись все основания.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2018 года между Жирновым В.В. и Хабибуллиной Э.Х. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком возврата до 16 июля 2023 года.

Обстоятельство получения Хабибуллиной Э.Х. денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается распиской.

Одновременно 16 июля 2018 года в целях обеспечения обязательств по договору займа между Жирновым В.В. и Хабибуллиной Э.Х. был заключен договор залога недвижимого имущества № 2.

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Хабибуллиной Э.Х., возникших из договора займа № 1 от 16 июля 2018 года, заключенного между Хабибуллиной Э.Х. и Жирновым В.В., залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: жилое помещение, квартира, инв. Номер ...., общей площадью 55,8 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 200 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

В установленный договором срок Хабибуллина Э.Х. принятые на себя обязательства по договору займа от 16 июля 2018 года не исполнила.

В соответствии с предоставленным истцом по первоначальному иску расчетом задолженность Хабибуллиной Э.Х. по договору займа составляет: основной долг - 2 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 798 913 руб. 30 коп.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 16 июля 2018 года в полном объеме или наличия по нему задолженности в ином размере суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 030/23, произведенной ООО «Городская независимая экспертиза» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 200 000 руб.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по ходатайству представителя Хабибуллиной Э.Х. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» рыночная стоимость квартиры № 12 дома 52 по ул. Ленина г. Альметьевска составляет 4 160 000 руб.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями Хабибуллина Э.Х. обратилась в суд во встречными исковыми требованиями о признании договора залога и договора займа недействительными и указала, что оспариваемые сделки совершены ею будучи введенной в заблуждение. В момент подписания договора займа, договора залога и расписки она имела заболевания, связанные с головным мозгом, сосудами, центральной нервной системой, в связи с чем она не могла вникнуть в предмет сделок, не помнит, что написала расписку о получении ею денежных средств от Жирнова В.В., не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» МЗ РТ.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Могла ли Хабибуллина Энже Хамзовна 16 июля 2018 года при заключении договора с Жирновым В.В. и составлении расписки о получении денежных средств от Жирнова В.В. понимать значение своих действий и руководить этими действиями?».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 2-139 от 27 февраля 2024 года Хабибуллина Э.Х. 1950 года рождения во время заключения договора с Жирновым В.В. и составлении расписки о получении денежных средств от Жирнова В.В. 16 июля 2018 года, каким-либо психическим расстройством не страдала. 16 июля 2018 года во время заключения договора с Жирновым В.В. и составлении расписки о получении денежных средств от Жирнова В.В., могла понимать значение своих действий и руководить ими. При подписании сделки 16 июля 2018 года у Хабибуллиной Э.Х. не выявляется каких-либо психологических факторов, в том числе, индивидуально-психологических и возрастных особенностей, подчиняемости и повышенной внушаемости, которые бы препятствовали понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими. Психоэмоциональное состояние Хабибуллиной Э.Х. в юридически значимый период характеризовалось фрустрацией в связи с переживаниями из-за проблем сына, однако оно не оказывало существенного влияние на ее сознание и деятельность, на волеизъявление в период сделки, которое имело рентные мотивы.

Поскольку Хабибуллиной Э.Х. не представлено доказательств погашения задолженности перед Жирновым В.В. в полном объеме, а также не представлено доказательств того, что во время заключения договора с Жирновым В.В. и составлении расписки о получении денежных средств от Жирнова В.В. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, оценив в совокупности относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с положениями статьи 309, 310, 807, 810, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении встречного иска о признании договора займа и договора залога недействительными ничтожными сделками отказал.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении экспертов отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований в назначении повторной экспертизы. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» МЗ РТ, вопреки доводам кассаторов, отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов. Допрошенные в судебном заседании эксперты Гилязова Л.Г. и Кузнецова Т.А. подтвердили свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Наличие заболеваний у родственников Хибибуллиной Э.Х. также не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком и ее представителем сделано не было, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибуллина Э.Х. пояснил, что о пропуске истцом срока исковой давности заявлял 12 декабря 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции, однако, в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено.

В суде апелляционной инстанции представитель Хабибуллиной Э.Х. пояснил, что ходатайство о пропуске срока исковой давности им заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено представителем Жирнова В.В. по заявленным встречным исковым требованиям.

Таким образом, доводы, на которые Хабибуллина Э.Х. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Э.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи