Решение по делу № 2-5754/2016 от 05.08.2016

к делу № 2-5754/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 октября 2016г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО4 к ПАО Сбербанк России о внесении изменении в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО Сбербанк России о внесении изменении в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ПАО Сбербанк России был заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. В адрес ПАО Сбербанк России направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Просит исключить из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета № и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ПАО Сбербанк России компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, обязать ответчика предоставить истице реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен смешанный кредитный договор №. С целью исполнения обязательств, принятых на себя истцом по кредитному договору, на её имя открыт банковский счет №, согласно которому зачисляет на счет предоставленный кредит в размере, в срок и на условиях кредитного договора, выполняет распоряжения о перечислении денежных средств со счета, списывает со счета суммы в погашение кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором и договором счета.

Определением суда о подготовки дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца представить оригиналы документов, однако истец не выполнил требования суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ истцом оригиналы названных документов представлены не были.

Суд учитывает, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом в связи с тем, что в связи с непредставлением истцом суду оригиналов или их надлежащим образом заверенных копий - кредитного договора, как того требует положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, то в силу ст. 60 ГПК РФ представленные в иске доказательства является недопустимым, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать оснований для недействительным условий договора и расторжения кредитного договора, нарушения очередности списания денежных средств.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании заключенного с банком договора не имеется, то, соответственно, и оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Поскольку суд оставил без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, то руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов надлежит оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО5 к ПАО Сбербанк России о внесении изменении в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и взыскании судебных расходов и отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- А.Н.Середа

Копия верна: судья А.Н.Середа