Решение по делу № 2-99/2023 от 26.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                    г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Маскиной С.В.,

представителя ответчика Логинова М.В. по доверенности Логиновой О.А.,

ответчиков Ревенко Е.А., Глушковой Е.С.,

представителя ответчика Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича по доверенности Зыриной Р.В.,

третьего лица Шабалина М.А.,

представителя третьего лица администрации города Котельнича по доверенности Гулина А.А.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 (УИД 43RS0018-01-2022-001518-14) по иску Маскиной С. В. к Логинову М. В., Ревенко Е. А., Торопову А. Н., Глушковой Е. С., Глушкову А. А., Глушковой А. А., Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области о признании незаконным межевания, освобождения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Маскина С.В. обратилась в суд с иском к Логинову М.В., Ревенко Е.А., Торопову А.Н. о признании незаконным межевания, освобождении земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Земельный участок под этим многоквартирным домом граничит с земельным участком, кадастровый номер <№>, на котором находится многоквартирный дом по <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены в результате межевания, проведенного в <дд.мм.гггг> году. Ответчики Логинов, Ревенко и Торопов являются собственниками соответственно квартир <№> в доме по <адрес>. В <дд.мм.гггг> г. Логинов и Ревенко установили ограждение на границе указанных земельных участков, в результате чего ей и членам ее семьи чинятся препятствия в доступе к ее жилому помещению, невозможен подъезд транспорта спецслужб. Претензию о сносе ограждения ответчики не выполнили. Земельный участок <№> образован путем выделения из земельного участка под многоквартирными домами <№> по <адрес> без согласия собственников квартир в этих домах, что незаконно. Просит признать межевание земельного участка с кадастровым номером <№> недействительным, обязать ответчиков снести ограждение между жилыми домами <№> по <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глушкова Е.С., Глушков А.А., Глушкова А.А. (т. 1 л.д. 100), Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (т. 1 л.д. 3). В качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по Кировской области (т. 1 л.д. 3), Махов Н.А., Махова О.Л., Кошкарева М.Н., Кошкарева Е.А., Кошкарев Н.В., Шабалин М.А. (т. 1 л.д. 100), ППК «Роскадастр» по Кировской области (т. 1 л.д. 223), администрация городского округа города Котельнича Кировской области.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно пояснила, что до <дд.мм.гггг> г. подъезд к ее квартире осуществлялся со стороны дома по <адрес>.

Ответчик Ревенко Е.А., представитель ответчика Логинова М.В. по доверенности Логинова О.А. в судебном заседании иск не признали. Поддержали изложенное в возражениях (т. 1 л.д. 134-137) о том, что межевание участка проведено в соответствие с требованиями законодательства. Ревенко и Логинов частично огородили дом <адрес> в <дд.мм.гггг> г., после соответствующего согласования с администрацией города. Ограждение выполнено частично, установлен каркас забора не на границе участков, а на участке дома по <адрес>. Ограждение не препятствует подходу к квартире истца. Подъезд к квартире истца на машине возможен со стороны квартиры <адрес> Со стороны домов по <адрес> и <адрес> подъезда к квартире истца не было, фактически там пустырь, которым никто не пользовался.

Представитель ответчика Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича по доверенности Зырина Р.В. в судебном заседании иск не признала. Поддержала изложенное в отзыве (т. 1 л.д. 181-182) о том, что при межевании земельного участка по <адрес> граница между домами <№> определена на равном расстоянии от этих домов. На момент межевания земельного участка <№> земельный участок с кадастровым номером <№> уже был сформирован, поэтому земельный участок по <адрес> был определен по границе участка <адрес>.

Ответчик Глушкова Е.С. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что установленным ограждением нарушены ее права на пользование земельным участком по <адрес>.

Ответчики Глушков А.А. и Глушкова А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании иск признали по основаниям, приведенным Глушковой Е.С.

Ответчик Торопов А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях (т. 1 л.д. 177) указал, что с иском не согласен. Межевание участка проведено в <дд.мм.гггг> г., когда истец не являлась собственником квартиры в доме по <адрес>. Подъездные пути к квартире истца имеются.

Третье лицо Шабалин М.А. в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. Является собственником квартиры <адрес> Вход в его квартиру расположен рядом с входом в квартиру истца. Подъезд к квартире истца со стороны его квартиры невозможен, так как на земельном участке между квартирами имеется препятствие в виде бетонного блока. На момент приобретения им квартиры это препятствие уже было.

Представитель третьего лица администрации города Котельнича по доверенности Гулин А.А. в судебном заседании мнения по иску не представил. Пояснил, что <дд.мм.гггг> в администрацию поступило коллективное обращение собственников квартир дома по <адрес> на согласование ограждения. Представленные документы были проверены на соответствие требованиям законодательства. Оснований для отказа в согласовании не было. Выезд на место установки ограждений для осмотра территории не предусмотрен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Пахомова В.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 174-175). Указала, что <дд.мм.гггг> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <№>. Государственный кадастровый учет участка <№> по <адрес> осуществлен <дд.мм.гггг> на основании межевого плана, подготовленного <дд.мм.гггг> кадастровым инженером Кислицыным В.В. Границы земельного участка <№> по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третьи лица Махова О.Л., Кошкарева М.Н. и Кошкарева Е.А. в судебное заседание не явились, в отзывах (т. 1 л.д. 218, 222) указали, что считают иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Махов Н.А., Махова О.Л., Кошкарева М.Н., Кошкарева Е.А., Кошкарев Н.В., представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Кировской области в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилые дома <адрес> являются многоквартирными, в каждом из них по четыре квартиры, каждая квартира имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

Собственниками квартир в доме по <адрес> являются (т. 1 л.д. 69-81):

- <адрес> - Махов Н.А. и Махова О.Л. с <дд.мм.гггг>;

- <адрес> – Кошкарева Е.А., Кошкарева М.Н., Кошкарев Н.В. и Ф.И.О. №1 с <дд.мм.гггг>;

- <адрес> – Маскина (ранее – Шабалина, т. 1 л.д. 11) С.В. с <дд.мм.гггг>;

- <адрес> – Шабалин М.А. с <дд.мм.гггг>.

Собственниками квартир в доме по <адрес> являются (т. 1 л.д. 83-99):

- <адрес> – Торопов А.Н. с <дд.мм.гггг>;

- <адрес> – Ревенко Е.А. с <дд.мм.гггг>;

- <адрес> – Логинов М.В. с <дд.мм.гггг>;

- <адрес> – Глушкова Е.С., Глушков А.А., Глушкова А.А., Ф.И.О. №2 с <дд.мм.гггг>.

Указанные многоквартирные дома находятся на смежных земельных участках (т. 1 л.д. 26).

Дом по <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером <№> (т. 1 л.д. 107-113).

Дом по <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером <№> (т. 1 л.д. 104-106).

Границы земельного участка <№> определены в соответствии с требованиями законодательства. На данном участке установлены столбы и лаги для забора.

Истец указывает, что межеванием и установкой ограждения нарушены ее права, просит признать межевание недействительным, обязать ответчиков снести ограждение.

Рассматривая требования об оспаривании межевания, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что три многоквартирных дома по <адрес> изначально располагались на земельном участке с кадастровым номером <№> (т. 1 л.д. 107-113, 228).

<дд.мм.гггг> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок по <адрес>, кадастровый номер <№>.

Государственный кадастровый учет участка <№> по <адрес> осуществлен <дд.мм.гггг> на основании межевого плана, подготовленного <дд.мм.гггг> по обращению собственника квартиры <№> в этом доме Ревенко Е.А.

Границы земельного участка <№> по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец считает, что межевание участка <№> незаконно, поскольку при выделении этого участка из земельного участка <№> не было получено согласие собственников квартир в домах <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Межевой план составлен <дд.мм.гггг>. К спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на тот момент.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 08.04.2013) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Часть 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, часть 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ по состоянию на 08.04.2013 предусматривала право любого лица обратиться с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом только на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако, данное положение было признано неконституционным 28.05.2010. С этой даты для межевания земельного участка под многоквартирным домом не требовалось решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

На основании изложенного доводы истца о незаконности межевания земельного участка <№> ввиду несогласования с собственниками помещений в домах <адрес> не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на 08.04.2013) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, уполномоченным на формирование земельных участков, находящихся на территории города Котельнича в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, согласно Уставу муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, является Управление имуществом и земельными ресурсами города Котельнича.

Местоположение границ земельного участка <№> согласовано начальником Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича (т. 1 л.д. 183-194), то есть уполномоченным лицом.

Законных оснований для признания недействительным межевания земельного участка <№> не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об освобождении земельного участка, суд руководствуется следующим.

В пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который расположен на земельном участке, находящемся в собственности органа местного самоуправления, вправе требовать устранения нарушений своих прав пользования этим земельным участком, доказав наличие реальной угрозы такого нарушения.

На общем собрании, проведенном <дд.мм.гггг>, собственниками помещений в доме по <адрес>, владеющими 69% голосов, принято решение о выборе ограждения территории дома (т. 1 л.д. 153-158).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 40 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденных Решением Котельничской городской Думы Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>, в целях благоустройства на территории города могут использоваться различные виды ограждений, в т.ч.: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - от 0,3 м до 1,0 м, средние - от 1,0 м до 1,7 м, высокие - от 1,7 м до 2,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и другие), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные). Проект ограждения территорий (кроме индивидуальных жилых домов) представляется на согласование в администрацию города.

Проект ограждения дома по <адрес> согласован администрацией города Котельнича (т. 1 л.д. 166, 172).

Представитель администрации города пояснил, что при согласовании проекта оценивалось его соответствие требованиям законодательства без выхода специалистов на место.

Согласно проекту, предусмотрено ограждение всего жилого дома с устройством входов на участок со стороны улицы <адрес> и со стороны дома <адрес>, и сплошное ограждение (без дверей и ворот) со стороны земельных участков по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 165, 228).

Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела дом <адрес> огорожен частично, каркас забора (столбы и лаги) установлен на земельном участке по <адрес> со стороны земельных участков по <адрес> (т. 1 л.д. 141, 167-171).

Из материалов дела следует, что каждая из квартир домом <адрес> имеет самостоятельный выход на придомовую территорию таким образом, что входы в квартиры <№> дома по ул. <адрес> расположены с улицы <адрес>, входы в квартиры <№> дома по <адрес> и в квартиры <№> дома по <адрес> расположены со стороны домов по <адрес> (т. 1 л.д. 228). Земельный участок по <адрес> имеет кадастровый номер <№>.

Подъезд автотранспорта к квартире <№> дома по <адрес> (Шабалин М.А.) осуществляется с <адрес> по дороге, обустроенной жильцом самостоятельно на свободных землях города (пояснили представитель Управления имуществом, третье лицо, подтверждено фотоснимками - т. 1 л.д. 168, 169).

Истец указала, что подъезд на автотранспорте к ее квартире до установки ограждения осуществлялся со стороны домов по <адрес>. Ответчики это не признают. Документов, подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Фотоснимками подтверждено, ответчиками не оспаривается, и суд находит установленным, что подъезд автомобильного транспорта к квартире истца на момент рассмотрения дела отсутствует.

Подъехать к квартире истца со стороны квартиры Шабалина М.А. не представляется возможным из-за препятствия в виде бетонного блока, установленного на площадке между этими квартирами. Со стороны домов по <адрес> к квартире истца подъезд на транспорте невозможен вследствие установки спорного ограждения (т. 1 л.д. 167-171).

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 107-113) земельный участок по <адрес>, кадастровый номер <№>, имеет два обременения, на нем находятся охранные зоны объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ. Возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к таким объектам, запрещено. Линия электропередач 0,4 кВ, согласно схеме (т. 1 л.д. 29), проходит по земельному участку <№> внутри огороженной части участка (признается ответчиками) и через опору, находящуюся на участке <№> Установленным каркасом забора доступ к линии электропередач ограничен.

Учитывая, что при планировке территории подъезд на автотранспорте к квартире истца предполагался со стороны домов по <адрес> и <адрес>, и не представлено доказательств того, что до установки спорного ограждения подъезд автотранспорта к входу в квартиру истца был организован иным способом, учитывая, что спорное ограждение не имеет проемов для прохода и проезда (ворота, двери) со стороны домов по ул. <адрес>, принимая во внимание, что земельные участки под многоквартирными домами <адрес> обременены охранными зонами для эксплуатации линии электропередач, доступ к которой ограничен спорным забором, суд находит установленным, что заборные столбы и лаги забора, установленные на земельном участке по <адрес> вдоль границ с земельными участками по <адрес>, ограничивают права истца на пользование земельным участком по <адрес>. Требования истца об освобождении земельного участка от этого ограждения подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что межевание земельного участка под многоквартирным домом ответчиков выполнено в соответствии с требованиями законодательства, что ограждение установлено в пределах этого участка по согласованию с органом местного самоуправления, не могут служить основанием для отказа в иске, так как установлено нарушение спорным ограждением прав истца на пользование ею как собственником жилья в многоквартирном доме земельным участком, предназначенным для эксплуатации этого дома.

Из заявления, договора подряда (т. 1 л.д. 138-140) следует, признается ответчиками, что спорное ограждение установлено Логиновым М.В. и Ревенко Е.А., поэтому не имеется оснований для возложения обязанности по демонтажу забора на Торопова А.Н. Освобождение земельного участка от ограждения должно быть выполнено лицами, его установившими.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маскиной С. В. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) удовлетворить частично.

Обязать Логинова М. В. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) и Ревенко Е. А. (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, от заборных столбов и лаг забора, установленных вдоль границ с земельными участками по адресам:

- <адрес>, кадастровый номер <№>;

- <адрес>, кадастровый номер <№>;

- <адрес>, кадастровый номер <№>.

В остальной части иска, в иске к Торопову А. Н., Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.02.2023.

Судья                             Е.В. Шабалина