Решение по делу № 33-9409/2022 от 28.07.2022

Судья Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2021-002112-05

Дело № 33-9409/2022

2.193г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ч.Н.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, С.Л.В., К.Н.А. о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества, выселении, признании права собственности,

по апелляционной и частной жалобам истца К.В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований и на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, С.Л.В., К.Н.А. о признании недействительными торгов, назначенных на <дата> по реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным протокола о результатах торгов от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, их чужого незаконного владения К.Н.А., выселении К.Н.А. из жилого помещения, исключении из ЕГРН записи о праве собственности К.Н.А. на данное жилое помещение, признании права собственности на указанное жилое помещение за К.В.В., ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при реализации спорного недвижимого имущества.

Определением от <дата> производство по делу в части исковых требований К.В.В. к ООО «Антей» прекращено ввиду ликвидации организации.

Кроме того, <дата> судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе истец К.В.В. выражает несогласие с постановленным определением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применил нормы права, подлежащие применению

В апелляционной жалобе истец К.В.В. полагает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применил нормы права, подлежащие применению. Судом необоснованно отказано в заявленных ходатайствах о приобщении представленных доказательств и об истребовании доказательств. Не учтено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> приостановлена реализация имущества – квартиры № по <адрес>, которым службе судебных приставов, иным уполномоченным органам установлен запрет на осуществление действий, направленных на отчуждение квартиры, включая ее продажу и передачу взыскателю до рассмотрения по существу его заявления. Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменены обеспечительные меры, принятые этим же судом <дата>. Однако квартира была реализована с торгов <дата>. При этом судом не учтено, что на момент ее реализации определение от <дата> не вступило в законную силу, в связи с чем, является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о возобновлении исполнительного производства. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом К.В.В. заявлено ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела и возвращении его в суд первой инстанции для рассмотрения поданных им в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от <дата> и рассмотрения их по существу.

Заслушав истца К.В.В., поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора Ч.Н.Г., полагавшей ходатайство обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч.1 ст.232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно ст.325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом К.В.В. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об удостоверении либо отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ суду следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний истца К.В.В. на протокол судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, после чего разрешить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по иску К.В.В. к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, С.Л.В., К.Н.А. о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества, выселении, признании права собственности в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от <дата>.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: Ю.В. Левицкая

Е.А. Килина