Решение по делу № 33-1057/2024 от 09.01.2024

УИД	29RS0018-01-2023-000917-49
Судья	Кораблина Е.А.		№		2-1454/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Белякова Е.С.		№	33-1057/2024	27 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей            Беляковой Е.С., Горишевской Е.А., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мальчевского Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2023 года, с учетом определений от 13 октября 2023 года, от 27 ноября 2023 года об исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Мальчевский К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания, страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО транспортному средств истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 9 ноября 2022 года истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просив организовать восстановительный ремонт автомобиля. В этот же день страховщик запросил у истца надлежащим образом заверенные копии паспорта и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль. 15 ноября 2022 года в ходе осмотра поврежденного автомобиля Мальчевский К.С. лично предъявил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховая компания ремонт поврежденного автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела. На направленную в адрес страховой компании претензию с требованием возместить стоимость ремонта без учета износа, последняя ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение 400 000 рублей, штраф, убытки 11 600 рублей, расходы на составление претензии 6 500 рублей, расходы на эвакуатор               5000 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2022 года по 21 августа             2023 года в размере 392 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей в день, начиная с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оценку 22 000 рублей, расходы на составление рецензии 6 000 рублей, почтовые расходы 515 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Мальчевский К.С. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО уточненные требования поддержала.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях указали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Их неявка не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                   1 сентября 2023 года, с учетом определений от 13 октября 2023 года, от                27 ноября 2023 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, убытки 23 100 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 ноября 2022 года по 1 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы на оценку             22 000 рублей, расходы на рецензию 6 000 рублей, почтовые расходы                    515 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина 11 431 рубль.

С решением не согласилось ООО СК «Сбербанк Страхование», в апелляционной жалобе представитель ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при обращении в страховую компанию истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Вывод суда о предъявлении Мальчевским К.С. паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства 15 ноября 2022 года при осмотре его автомобиля материалами дела не подтвержден, в связи с чем полагает, что двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляться не начал. Страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения и основания для удовлетворения иска, и в том числе в части штрафных санкций, отсутствуют.

Обращает внимание, что при исполнении обязательства страховщиком надлежащим образом при организации ремонта на СТОА оплачиваемая страховщиком компенсация любых расходов не может превышать 400 000 рублей. В данном случае расходы на восстановительный ремонт в размере 18 100 рублей, включая расходы на эвакуацию транспортного средства, подлежали в силу закона оплате потерпевшим за свой счет, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Считает, что при взыскании убытков в сумме 23 100 рублей судом неправомерно применены положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку обязанность по несению расходов в указанной сумме у истца возникла не в силу ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком, а в результате виновных действий водителя ФИО Причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками в сумме, превышающей лимит страховой выплаты, отсутствует.

Также выражает не согласие с взысканием расходов на составление претензии, поскольку их несение было обусловлено не нарушением обязательства со стороны страховой компании, а виновным неисполнением истцом требований пункта 3.10 Правил ОСАГО.

Полагает, что при разрешении вопроса о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не учел, что начало течения срока начисления неустойки начинается с двадцать первого дня после предоставления полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО, участвующая посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО с доводами жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2022 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

9 ноября 2022 года Мальчевский К.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (официальный представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в Архангельской области) заявление о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик запросил у истца надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность и подтверждающего право собственности на автомобиль.

15 ноября 2022 года Мальчевский К.С. лично представил поврежденный автомобиль на осмотр.

17 ноября 2022 года на адрес электронной почты истец направил ответчику уведомление о том, что заверенные в установленном порядке копии запрашиваемых документов (паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства) были направлены официальному представителю страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

ООО СК «Сбербанк страхование» направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало и не организовало его ремонт.

9 декабря 2022 года Мальчевский К.С. обратился к ответчику с претензией.

Не усмотрев оснований, ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2023 года №*** в удовлетворении требований Мальчевского К.С. отказано по тем основаниям, что заявитель не выполнил свои обязанности по предоставлению в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Респект», заключив 9 февраля 2023 года договор о проведении экспертизы, оплатив стоимость работ в сумме 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 9 февраля 2023 года №45/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 400 000 рублей, с учетом износа – 250 900 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения                             ООО «Аварийные комиссары» от 25 июля 2023 года №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет                     411 600 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, указав при этом, что к заявлению о страховом случае истцом были представлены все необходимые для принятия положительного решения документы, в том числе заверенная копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, тем самым ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, штраф и неустойку, ограничив ее суммой                       400 000 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд, исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре лишило его (истца) гарантий, взыскал убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 11 600 рублей (411 600 – 400 000).

Понесенные истцом расходы на эвакуацию с места ДТП, на составление претензии суд взыскал в составе убытков, не включив их в состав страхового возмещения, поскольку они превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы на составление рецензии, расходы на оценку, расходы на услуги представителя, почтовые расходы и в доход местного бюджета государственную пошлину суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа, судебных расходов ответчиком не обжалуется, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в частности, следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);                        г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства).

По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 данной статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 4 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Мальчевский К.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Приостанавливая рассмотрение его заявления, а в дальнейшем отказывая в удовлетворении требовании его претензии, страховая компания сослалась на представление истцом документов (паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства), не заверенных должным образом.

Однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.

В данном случае страхователь обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО. Подлинность паспорта страхователя проверялась страховщиком при заключении договора ОСАГО, паспортные данные страхователя имелись у ООО СК «Сбербанк страхование».

Истцом в подтверждение исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 3.10 Правил ОСАГО, в материалы дела представлена опись вложений в почтовое отправление, адресованное официальному представителю ООО «Сбербанк страхование» - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (л.д. 15), согласно которой с заявлением о выплате страхового возмещения Мальчевский К.С. приложил, в том числе, заверенную копию паспорта и заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, получив заявление о страховом возмещении и произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховая организация, вопреки доводам жалобы, имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала.

В этой связи суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу истца установлен судом и сторонами не оспаривается.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, Мальчевский К.С. просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Между тем, ответчиком направление на ремонт на СТОА не выдано, ремонт транспортного средства не организован. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Недобросовестности в поведении истца не имеется

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО СК «Сбербанк Страхование» каких-либо доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 39-КГ22-1-К1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

        Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

        Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

        Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как видно из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 25 июля 2023 года №06/06/23, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от               4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа 411 600 рублей, с учетом износа – 255 500 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Аварийные комиссары» не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Проводившие судебную экспертизу эксперты ФИО и ФИО были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоят в реестре экспертов-техников, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данное заключение не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составит 400 000 рублей и истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе требовать эту сумму, а также на основании статьи 393 ГК РФ убытки в размере 11 600 рублей, со страховщика, а не с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на эвакуацию с места ДТП (5 000 руб.), на составление претензии (6 500 руб.) в составе убытков, не включив их в состав страхового возмещения, поскольку они превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Доводы жалобы о том, что расходы на составление претензии были обусловлены не действиями ответчика, а непредоставлением истцом требуемого пакета документов для осуществления страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются с учетом приведенной выше позиции.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении                  5 ноября 2022 года и у ответчика отсутствовали причины, по которым он не мог его рассмотреть, то расчет неустойки применительно к части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вопреки доводам жалобы, верно заявлен истцом к исчислению с 30 ноября 2022 года.

Расчет неустойки с 30 ноября 2022 года по 21 августа 2023 года ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией, является верным.

Неустойка за указанный период начислена от суммы страхового возмещения, которое бы подлежало выплате потерпевшему при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Вопрос о снижении размера неустойки, на что обращает внимание податель жалобы, был предметом оценки суда первой инстанции и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Каких-либо исключительных оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2023 года, с учетом определений от 13 октября 2023 года, от 27 ноября 2023 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Волынская

Судьи                                     Е.С. Белякова

Е.А. Горишевская