Решение по делу № 33-13816/2022 от 13.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-271/2022 (№ 33-13816/2022)

24 августа 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиванова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тиванов Д.В. обратился в суд с иском к Тиванов А.И. о признании недействительным завещания наследодателя Тиванова О.Г. от дата, о признании за Тиванов Д.В. права собственности на наследственное имущество, в том числе, на 2/6 доли в праве собственности на квартиру площадью 77,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Требования обоснованы тем, что дата умерла Тиванова О.Г. Истец является наследником Тиванова О.Г. по праву представления после смерти отца Тиванова В.И., умершего дата После смерти Тиванова О.Г. открылось наследство, в том числе в виде 2/3 доле в праве собственности спорной квартиры. Право собственности на 1/3 долю в указанной квартире зарегистрировано за ответчиком, дядей истца. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано на том основании, что наследодателем при жизни составлено завещание, которым наследодатель оставила все свое имущество своему сыну, ответчику Тиванов А.И. Истец считает данное завещание недействительным, так как Тиванова О.Г. при жизни состояла на учете в психоневрологическом диспансере в связи с психическим заболеванием. Незадолго до составления завещания Тиванова О.Г. перенесла травму - сломала шейку бедра в связи с чем, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, была прикована к постели, не могла совершать элементарные действия по самообслуживанию. Кроме того, у нее были постоянные провалы в памяти и были случаи, когда она называла истца другим именем. Считает, что при выдаче и составлении завещания Тиванова О.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Тиванова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что при принятии решения сослался только на заключение судебной экспертизы без учета иных доказательств; свидетельские показания об отсутствии у наследодателя психического заболевания противоречат представленным доказательствам и заключением судебной экспертизы, а сами показания дали представление суду о состоянии физического здоровья наследодателя, а не психического; из свидетельских показаний не раскрыты обстоятельства взаимоотношения наследодателя с истцом и ответчиком, другие обстоятельства личностного характера, ее общение с другими лицами, психического поведения на момент составления завещания, отношение к завещанию и наследственному имуществу; суд не учел заключение судебной экспертизы выявившей наличие у наследодателя заболевания, которое, по мнению апеллянта, лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу Тиванов А.И. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апеллянта искажают мотивировочную часть решения суда, представленные суду доказательства.

    Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав представителя ответчика Новичкова Г.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла Тиванова О.Г.

При жизни Тиванова О.Г. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику Тиванов А.И.

В материалах наследственного дела к имуществу Тиванова О.Г. за №... имеется заявление от дата о принятии наследства по закону по праву представления внука наследодателя Тиванов Д.В., отец которого и сын наследодателя Тиванов В.И. умер дата. А также заявление от дата о принятии наследства по завещанию сына наследодателя Тиванов А.И.

дата Тиванова О.Г. было составлено завещание, по которому Тиванова О.Г. завещала в случае своей смерти все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, сыну Тиванов А.И. Завещание удостоверено нотариусом адрес РБ Сарычевой И.А., зарегистрировано в реестре за №...-№...

Нотариус Сарычева И.А. в своем письменном заявлении, адресованном суду, указывает, что ею было удостоверено дата завещание от имени Тиванова О.Г., дата года рождения. Вышеуказанным завещанием Тиванова О.Г. завещала сыну Тиванов А.И. все свое имущество, в том числе, 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес. Вышеуказанное завещание было удостоверено с соблюдением всех норм законодательства, подзаконных актов, регламентирующих процесс удостоверения завещания. Тиванова О.Г. лично приходила в нотариальную контору, вызов на дом не оформлялся. Беседа в помещении нотариальной конторы происходила наедине с завещателем. В ходе беседы Тиванова О.Г. четко выразила свое желание, аргументировала свою волю. Поведение Тиванова О.Г. было обычным для пожилого человека. Никаких сомнений относительно дееспособности Тиванова О.Г., несмотря на ее преклонный возраст, у нотариуса не возникло. Тиванова О.Г. отвечала на вопросы адекватно, волю свою излагала свободно, последовательно. Проект завещания был прочитан нотариусом для завещателя вслух ввиду ее слабого зрения, о чем сделана отметка в тексте завещания. Завещание было подписано Тиванова О.Г. собственноручно в присутствии нотариуса. При этом наблюдался тремор рук, который не препятствовал подписанию документа. Посторонних лиц при составлении и удостоверении завещания в помещении нотариальной конторы не было. Считает, что нет никаких оснований для признания завещания Тиванова О.Г. недействительным.

В соответствии с ответом ГБУЗ РНД №... МЗ РБ №...и от дата на запрос суда, Тиванова О.Г., дата года рождения, проживающая по адресу: адрес, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит.

Согласно ответу ГБУЗ РБ РКПБ №.../б от дата на запрос суда, Тиванова О.Г., дата года рождения, проживающая по адресу: адрес, находилась на диспансерном наблюдении с мая 2021 года с диагнозом: Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза дементирующее течение с периодическими психическими нарушениями.

Определением Калининского районного суда от дата по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ №... от дата, Тиванова О.Г. на момент составления завещания дата обнаруживала признаки Органического психотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций (F 06.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличие многолетней, прогрессирующей сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь) с хронической ишемией мозга II-III степени, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), усугубленное нарушением зрительного (макулодистрофия) и слухового анализаторов (двусторонняя нейросенсорная тугоухость), изменением психических функций. Однако, уточнить степень выраженности изменений психических функций у Тиванова О.Г. и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и составления завещания дата не представляется возможным, в связи с малым числом свидетельских показаний, отсутствием записей врачей поликлиники в медицинской карте и описания ее психического состояния в медицинской документации в момент подписания завещания, а также в связи с противоречивостью последующего описания состояния Тиванова О.Г. между врачами поликлиники и врачом-психиатром.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тиванов Д.В., суд первой инстанции приняв во внимание положения ст. 168, 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого истцом завещания от дата Тиванова О.Г. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленные суду доказательств как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводы иска о том, что на момент совершения оспариваемого завещания, Тиванова О.Г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а наоборот свидетельствуют о том, что ее воля на совершение завещания была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению указанного лица, что свидетельствует подписания ею указанного завещания. Нарушений требований закона к составлению и удостоверению завещания допущено не было.

Также судебная коллегия указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом право собственности на спорное имущество при наличии завещания умершей.

Доводы апелляционной жалобы Тиванов Д.В. о том, что при принятии решения сослался только на заключение судебной экспертизы без учета иных доказательств, являются необоснованными и противоречат мотивированному решению суда, в котором судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон и заявленным требованиям с учетом оценки и исследования представленных суду доказательств. Судебная коллегия также указывает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не явились решающими к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Тиванова О.Г. направленных действий на распоряжение своим имуществом на случай смерти, что свидетельствует о добровольности волеизъявления наследодателя на достижение указанных правовых результатов своих действий.

Доводы апеллянта о том, что свидетельские показания об отсутствии у наследодателя психического заболевания противоречат представленным доказательствам и заключением судебной экспертизы, а сами показания дали представление суду о состоянии физического здоровья наследодателя, а не психического; из свидетельских показаний не раскрыты обстоятельства взаимоотношения наследодателя с истцом и ответчиком, другие обстоятельства личностного характера, ее общение с другими лицами, психического поведения на момент составления завещания, отношение к завещанию и наследственному имуществу, также являются необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке истцом экспертного заключения и показаний допрошенных свидетелей, из которых истец делает вывод об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия также отмечает, что судом предоставлена сторонам возможность представить доказательства в обосновании заявленных требований и возражений, в том числе по допросу свидетелей и их опросу. Суждения истца о том, что свидетелями не были даны ответы, которые по его мнению, являются существенными для разрешения заявленных требований, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о принятии судом необоснованного и незаконного решения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел заключение судебной экспертизы выявившей наличие у наследодателя заболевания, которое, по мнению апеллянта, лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания, также необоснованны, поскольку само по себе установление наличия у наследодателя заболевания на момент составления оспариваемого завещания не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных свидетелей, медицинская документация на Тиванова О.Г., выявленное заболевание, учтены экспертами при подготовке и даче экспертного заключения, что подтверждается текстом экспертного заключения. При этом экспертным заключением не дан категоричный ответ о наличии оснований для суждения о том, что на момент совершения завещания, с учетом выявленных заболеваний, состояния здоровья, возраста, Тиванова О.Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Выводы экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, высшее профессиональное образование, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на исследовании медицинской документации Тиванова О.Г., показаниях свидетелей, содержащихся в материалах гражданского дела, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа.

Судебная коллегия также указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертов, другими доказательствами, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу, в том числе медицинской документации, показаний свидетелей, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенных по делу судебной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. При постановке решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается. Решение суда содержат мотивы принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, а доводы апеллянта основаны на несогласии и анализе выводов экспертов по существу, касающиеся вопросов требующих специальных познаний и переоценивая их.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиванова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 г.

Справка: судья Бикчурина О.В.