Решение по делу № 2-1292/2024 от 24.01.2024

Дело №

УИД: 91RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2024 года                                                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, третье лицо - Департамент записи Актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,–

установил:

ФИО1 национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с иском к наследникам должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу 52 061,79 руб. а также взыскании государственной пошлины в размере – 1761,85 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования 34 000 руб. с уплатой процентов из расчета 30% годовых, до полного исполнения обязательства по договору. Кредит предоставлялся на карточный счет, открытый в Банке на имя ФИО2 для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты, с уплатой обязательного платежа - 5% от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен надлежащим - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и РНКБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 34 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 34 000,00 руб., договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 30% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно п.19 Индивидуальных условий, банк открывает на имя заемщика карточный счет на основании кредитного договора.

Размер обязательно платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за использование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам банка (при наличии).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

С общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) в РНКБ (ПАО) действующими на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен и согласен, не оспаривал их.

Активирование кредитной карты и использование ответчиком предоставленных банком денежных средств подтверждено представленной выпиской по карте №, в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.

Как усматривается из данных, представленных Департаментом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти серия I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями реестра наследственных дел (л.д. 66).

Согласно сведениям, представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на дату смерти в собственности ФИО2 недвижимое имущество отсутствует (л.д. 89).

Собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в котором проживал заемщик на дату смерти), является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доли), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доли), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доли), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доли).

Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства, зарегистрированные в государственном реестре учета транспортных средств на имя ФИО2, отсутствуют (л.д. 85).

Согласно сведениям, представленным РНКБ Банк ПАО, на имя ФИО2 значатся действующие счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с остатком 2 рубля 18 копеек (л.д. 86).

Таким образом, стоимость вымороченного наследственного имущества, находящегося на вышеуказанных счетах, открытыми в РНКБ Банк (ПАО) составляет 2 руб. 18 коп.

Поскольку в отношении оставшихся, после смерти ФИО2 денежных средств, хранящихся на счетах в РНКБ Банк (ПАО), наследников нет, также не имеется безусловных доказательств фактического принятия кем-либо из наследников по закону или по завещанию наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде денежных средств в размере 2 руб. 18 коп., хранящихся на счету № открытого в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО2 - являются выморочным, и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес>, и данный ответчик отвечает за исполнение обязательств умершего ФИО2 перед кредитором РНКБ Банк (ПАО) за счет и в пределах стоимости данного выморочного имущества.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1761 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Установлено судом, РНКБ Банк (ПАО), обращаясь в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании кредитной задолженности исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесенные РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице какого-либо уполномоченного органа государственной пошлины, является неправомерным, поскольку ФИО1 чьих-либо прав не нарушала, обращение взыскания на выморочное имущество не предполагает нарушение со стороны государства чьих-либо прав, и участие уполномоченного органа обусловлено не действием (бездействием), а указанием закона, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует правовой позиции вышестоящих судов (Определение Первого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ №, вошедшее в Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 2 квартал 2020 г., утвержденного Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-774/2022., а также Постановление Девятого ААС от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-25156/2022 и др.).

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает в пользу истца задолженность ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 руб. 18 коп. - с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 в виде денежных средств в размере 2 руб. 18 коп. хранящихся на счету № открытого в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО2 путем обращения взыскания на данные денежные средства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> за счет и в пределах стоимости выморочного имущества задолженность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 в виде денежных средств в размере 2 руб. 18 коп. хранящихся на счету № открытого в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО2 путем обращения взыскания на данные денежные средства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Г.А. Хулапова