Решение по делу № 2-136/2018 от 05.04.2017

2–136/2018                                                                                30 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело № 2–136/2018 по иску Клещевской Светланы Николаевны к Столяровой Татьяне Сергеевне о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года истица Клещевская С.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт–Петербурга с иском к Столяровой Т.С. о признании права собственности на долю квартиру в силу приобретательной давности, просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее, спорное жилое помещение).

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/8 доли спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ собственником еще 1/8 доли спорного жилого помещения. При этом при оформлении наследственных прав после смерти отца, истице стало известно, что собственником 1/4 доли спорной квартиры является Столярова Т.С., которую истица никогда не видела, при этом Столярова Т.С. в спорной квартире никогда не проживала и не появлялась в ней, бремени содержания не несла.

Вместе с тем, с марта 1998 года истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем полагает, что за ней следует признать право собственности на 1/4 долю на спорной квартиры, с учетом того положения, что иных лиц, оспаривающих ее право на указанную долю не имеется.

В судебное заседание 30.01.2018 года истица Клещевская С.Н. и ее представитель Заводская Е.А. явились, на удовлетворении иска настаивают по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Столярова Т.С. в судебное заседание 30.01.2018 года не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Третье лицо, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу, своего представителя в судебное заседание 30.01.2018 года не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представило и о наличии таковых причин суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 06.05.2014 Клещевской С.Н. отказано в удовлетворении иска к Столяровой Т.С. о признании права собственности на спорную квартиру по основаниям приобретательной давности в связи с тем, что 15–летний срок длительности владения, предусмотренный частью 1 статьи 234 ГК РФ к моменту обращения истицы в суд не наступил.

При этом, судом преюдициально установлено, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Московского района Санкт–Петербурга и ФИО7, принадлежала на праве частной собственности ФИО7, право собственности которого зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Московского района Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (даритель) заключил с ФИО9 (одаряемый) договор дарения спорного жилого помещения, удостоверенный государственным нотариусом Седьмой государственной нотариальной конторы Санкт–Петербурга ФИО8, реестровый №, государственная регистрация которого и право собственности ФИО9 на спорную квартиру зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации Московского района Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 в лице представителя ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель), в собственность ФИО11 передана спорная квартира (л.д.192–193).

Данный договор удостоверен нотариусом Санкт–Петербурга ФИО8, реестровый №, государственная регистрация которого и право собственности ФИО11 на спорную квартиру зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации Московского района Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Столяровой Т.С. 1986 года рождения, заключили договор мены, согласно которому в собственность ФИО12 перешла 1/2 доля спорного                жилого помещения, а в собственность каждой ФИО13 и несовершеннолетней Столяровой Т.С. перешло по 1/4 доли спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор мены и право собственности ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетней Столяровой Т.С. на спорную квартиру были зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации Московского района Санкт–Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (даритель) заключила с ФИО15 (одаряемый) договор дарения принадлежащей ей 1/4 доли спорного жилого помещения, удостоверенный нотариусом Санкт–Петербурга ФИО14, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в Городском бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере Мэрии Санкт–Петербурга произведена государственная регистрация указанного договора мены и право собственности ФИО15 на указанную долю спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (даритель) заключила с ФИО28 и ФИО29 (одаряемые) договор дарения принадлежащей ей 1/4 доли спорного жилого помещения, удостоверенный нотариусом Ленинградской области ФИО16, реестровый №, согласно которому одаряемые приняли в дар в равных долях указанную долю спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере Санкт–Петербурга зарегистрировано право собственности ФИО24 и ФИО24 на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследства по закону, выданного нотариусом Санкт–Петербурга ФИО8, стал собственником принадлежащей умершему ФИО12 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, право собственности которого на указанную долю спорной квартиры было зарегистрировано в Городском бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере Администрации Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (даритель) заключил с ФИО20 и ФИО18 (одаряемые) договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли спорного жилого помещения, удостоверенный нотариусом Санкт–Петербурга ФИО19, реестровый № Д–143, согласно которому одаряемые приняли в дар в равных долях указанную долю спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере Санкт–Петербурга зарегистрировано право собственности ФИО20 и ФИО21 на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО21 (дарители) заключили с Клещевской С.Н. (одаряемый) договор дарения принадлежащей им 1/2 доли спорного жилого помещения, удостоверенный нотариусом Санкт–Петербурга ФИО19, реестровый № Д–719, согласно которому одаряемый приняли в дар указанную долю спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере Санкт–Петербурга зарегистрировано право собственности Клещевской С.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22 (отец истицы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследства по закону, выданного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО23, стала собственником принадлежащей умершему ФИО22 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, право собственности которой на указанную долю спорной квартиры было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО24 на основании договора дарения, произвел отчуждение принадлежавших ему 1/8 доли спорной квартиры истице (л.д. 27-28), право собственности на указанные доли зарегистрировано за Клещевской С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время Клещевская С.Н. является собственником 3/4 долей, Столярова Т.С. собственником 1/4 доли.

Разрешая заявленные исковые требования Клещевской С.Н., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании объяснений истицы, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО25, ФИО26, ФИО26, судом достоверно установлено, сто Клещевская С.Н. с марта 1998 года, при том, что со ДД.ММ.ГГГГ, она стала собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20, ФИО18, вселилась в квартиру и на протяжении периода времени с момента вселения до обращения в суд с настоящим иском проживала там попеременно совместно с супругом, сыном и матерью.

Косвенно факт проживания истицы в спорной квартире подтверждается справками из поликлиники, территориально обслуживающей спорный адрес, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 75-76, 78), из которых следует, что сын Клещевской С.Н. с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ наблюдался указанной выше поликлиникой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал детский сад в Московском районе, является учеником школы Московского района.

Таким образом, срок давностного владения следуют исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в суд с настоящим иском период владения спорным жилым помещением истицей составил 19 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Клещевская С.Н. после вселения в квартиру, не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась всей этой квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей названной квартиры. Это подтверждается представленными в материалы дела и на обозрение суда квитанциями об оплате жилищно – коммунальных услуг за спорный период, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, подтвердивших факт производства ремонта Клещевской С.Н. во всей квартире, а не выборочно.

В то же время, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли ответчицей меры по содержанию принадлежащей ей долей в праве собственности, реализации иным образом правомочий собственника, что свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на квартиру. Напротив согласно справке ГБОУ Детский сад № <адрес>, являющегося правопреемником ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский <адрес>, Столярова Т.С. являлась воспитанницей детского <адрес> до ее отбытия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), т.е. еще до вселения истицы в спорную квартиру.

Учитывая изложенное, исходя из установленных судом факта добросовестного открытого владения истицей спорной долей квартиры, срока владения, устранения собственника Столяровой Т.С. от владения и пользования имуществом, непринятие мер по его содержанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Клещевской С.Н. иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Клещевской Светланы Николаевны удовлетворить.

Прекратить право собственности Столяровой Татьяны Сергеевны на 1/8 долю в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Клещевской Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом № Отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт – Петербурга, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/8 долю в праве общедолевой собственности на 4-х комнатную квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: