Решение от 21.12.2021 по делу № 33-4850/2021 от 15.12.2021

дело № 2 – 1 - 132/2021 (33 – 4850/2021) судья Субботин А.И. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседанияМалининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 декабря 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Весьегонского района Тверской области - удовлетворить.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», МУМП электрические сети «Тверьгорэлектро» обеспечить поставку, надежное и качественное обеспечение электрической энергии на период отопительного сезона 2021 - 2022 г.г. на котельные, расположенные по адресам: в г. <адрес>: на <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» обеспечить поставку, надежное и качественное обеспечение электрической энергией на период отопительного сезона 2021 -2022 г.г. на котельную, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в бюджет муниципального образования Весьегонский муниципальной округ Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергогоСбыт», МУМП электрические сети «Тверьгорэлектро», ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» по 100 рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», ПАО «МРСК Центра» о возложении обязанности обеспечения поставки, надежного и качественного обеспечения электрической энергии на период отопительного сезона 2021 - 2022 годов на котельные, расположенные по адресам: <адрес>; в г. <адрес>: на <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которой установлено, что ООО «ВесьТепло» является теплоснабжающей и теплосетевой организацией на территории г. <адрес> и <адрес>, выступает поставщиком тепловой энергии в жилой фонд и организации, в том числе объекты социального назначения, для осуществления уставных задач ООО «ВесьТепло» использует котельные, расположенные по вышеуказанным адресам. В целях реализации своей деятельности ООО «ВесьТепло» приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в том числе приобретает электроэнергию у АО «АтомЭнергоСбыт». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № от 01 декабря 2020 года у ООО «ВесьТепло» перед АО «АтомЭнергоСбыт» образовалась задолженность в сумме 2169409 рублей 29 копеек, в связи с неоплатой которой в июне 2021 года на основании заявки АО «АтомЭнергоСбыт» силами МУМП «Тверьгорэлектро» было введено полное ограничение подачи электрической энергии на котельные, эксплуатируемые ООО «ВесьТепло», вследствие чего была остановлена работа ООО «ВесьТепло», что привело к невозможности осуществления мероприятий по подготовке предприятия к отопительному периоду 2021 - 2022 годов, а также подачи тепловой энергии в горячей воде населению.

Действия АО «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения поставки электроэнергии на котельные ООО «ВесьТепло» являются незаконными, так как ООО «ВесьТепло» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. Несмотря на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» имело реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации-должника в судебном порядке, оно применило такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи.

С учетом нарушения интересов неопределенного крута лиц и невозможности их восстановления посредством иных способов защиты прокурор обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бабуров А.В., ООО «Стройпласт», муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, МУП «Весьегонский рынок», в качестве соответчика - ПАО «МРСК-Центра».

Участвующий в деле прокурор Титова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Волков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВесьТепло», муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, ООО «Стройпласт», МУП «Весьегонский рынок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабуров А.В. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что МУП «Тверьгорэлектро» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ни в иске, ни в решении не указано, каким образом действиями МУП «Тверьгорэлектро» нарушаются законные права и интересы неопределенного круга лиц, а также как именно предприятие может обеспечить поставку электрической энергии на объект ООО «ВесьТепло». Утверждение суда о том, что МУП «Тверьгорэлектро» по поручению АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, обслуживание и содержание сетей в зоне своей деятельности, не соответствует действительности. Привлечение МУП «Тверьгорэлектро» в качестве ответчика по делу противоречит законодательству РФ в сфере электроэнергетики. Так, перечень лиц, по инициативе которых может быть введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, указан в п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. МУП «Тверьгорэлектро» к таким лицам не относится, оно выступило в имеющейся ситуации лишь исполнителем введения ограничения по заявке гарантирующего поставщика. Предприятие не имеет прямого договора с АО «АтомЭнергоСбыт» на передачу электрической энергии, поскольку в Тверской области действует система, в рамках которой договор на передачу электрической энергии заключен гарантирующим поставщиком с филиалом ПАО «Россетти Центр» - «Тверьэнерго». Подателем жалобы указано на неисполнимость решения суда для МУП «Тверьгорэлектро», поскольку удовлетворение исковых требований возлагает на предприятие обязанности, которые не могут быть выполнены последним в силу законодательства РФ в сфере электроэнергетики.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также по состоянию на текущий момент ООО «ВесьТепло» имеет перед АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность в крупном размере, в связи с чем у гарантирующего поставщика имелись все законные основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик производит взыскание задолженности с ООО «ВесьТепло» в судебном порядке, однако, это не оказало должного воздействия на потребителя и на его исполнение текущих обязательств по оплате поставленного энергоресурса. В связи с этим АО «АтомЭнергоСбыт» было вынуждено применить такой способ защиты своих интересов, как ограничение предоставления услуги по электроснабжению, право на которое предоставлено ему нормами действующего законодательства. Данный способ препятствует дальнейшему росту задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом права и законные интересы потребителей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения нарушены не были.

Податель жалобы, приводя ссылки на п. п. 2.6.3, 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №, п. 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года №, а также на вынесенное администрацией Весьегонского муниципального округа Тверской области постановление № от 27 апреля 2021 года «О завершении отопительного сезона в зданиях социальной сферы, административных зданиях, находящихся в собственности Весьегонского муниципального округа Тверской области, жилом фонде г. <адрес> и <адрес> и для иных потребителей тепловой энергии», делает вывод об отсутствии необходимости поставки электрической энергии к электроустановкам, расположенным в здании котельных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ввиду прекращения работы указанных котельных в летний период.

В жалобе отмечено, что по факту введения ограничения режима потребления электрической энергии интересы неопределенного круга лиц не были затронуты ввиду отсутствия необходимости выполнения котельной функции по обеспечению услуги теплоснабжения в связи с окончанием отопительного сезона. Выработка тепловой энергии для целей обеспечения потребителей услугой горячего водоснабжения указанной котельной не осуществляется.

ООО «ВесьТепло» несет самостоятельную ответственность перед своими потребителями за последствия, которые наступили вследствие его недобросовестности в части исполнения договорных обязательств по полной и своевременной оплате потребленной электрической энергии.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска прокурора нарушило баланс интересов сторон, заведомо поставив в приоритетное положение ООО «ВесьТепло», позволяя продолжать нарушать платежную дисциплину, при этом существенно ущемив права АО «АтомЭнергоСбыт» в части получения причитающихся ему денежных средств за отпущенный энергоресурс и лишив гарантирующего поставщика возможности пользоваться предоставленными ему законодательством правами на введение ограничения режима потребления в качестве меры воздействия на неплательщика.

Заявленное прокурором требование незаконно, поскольку ООО «ВесьТепло» вправе заключить договор энергоснабжения на отопительный сезон 2021 - 2022 годов с любой энергосбытовой организацией.

В целях исполнения обязательств перед потребителями по договорам энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» (до 03 августа 2021 года - ПАО «МРСК Центра») заключены и действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № от 01 апреля 2014 года и № от 01 апреля 2014 года.

С учетом п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, п. 4 ст. 41 Федерального закона «Об электроэнергетике», ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии в рассматриваемом случае несут ПАО «Россети Центр» и МУМПЭС «Тверьгорэлектро».

В письменных возражениях заместителя прокурора Весьегонского района Титовой Е.С. критикуются доводы апелляционных жалобы как необоснованные, предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, поддержав представленные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО «ВесьТепло» является единой теплоснабжающей организацией в границах, имеющихся на праве собственности или иных правах источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (потребителей), технологически присоединенных к данным тепловым сетям.

Так, постановлением администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области от 17 декабря 2020 года № ООО «ВесьТепло» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности котельных, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Статус ООО «ВесьТепло» в качестве единой теплоснабжающей организации на территории с<адрес> и г. <адрес> не изменялся, подтвержден актуализацией схемы теплоснабжения в 2020 году.

ООО «ВесьТепло», являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, приобретает электроэнергию у АО «АтомЭнергоСбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № от 19 марта 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра» с 01 апреля 2014 года.

01 декабря 2020 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВесьТепло» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору у ООО «ВесьТепло» перед АО «АтомЭнергоСбыт» образовалась задолженность.

30 апреля 2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «ВесьТепло» уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии.

В связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2021 года на основании заявки АО «АтомЭнергоСбыт» силами МУП «Тверьгорэлектро» было введено полное ограничение подачи электрической энергии на котельные, эксплуатируемые ООО «ВесьТепло».

Признавая такие действия незаконными, руководствуясь положениями статей 2, 18, 45 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 309 - 310, 541, 546 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 4, 7, 13, 16, 27, 28 – 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, учитывая, что АО «АтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии потребителям, соответственно, ООО «ВесьТепло» не имеет возможности получения услуги в виде поставки электроэнергии надлежащего качества и объема у иных поставщиков, решение об изменении схемы теплоснабжения органом местного самоуправления не принято, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «АтомЭнергоСбыт» применило такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно оплачивающих предоставляемые им услуги, что является злоупотреблением правом и доминирующим положением, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Действия АО «АтомЭнергоСбыт» суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как справедливо отмечено судом, электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи тепла в жилые дома, административные и социальные учреждения г. <адрес> и с. <адрес>, ограничение и прекращение ее подачи на котельные ООО «ВесьТепло» приведет к срыву отопительного сезона 2021 - 2022 годов, следовательно, нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, социально-незащищенных категорий граждан, возникновению чрезвычайной ситуации на территории Весьегонского муниципального округа.

Доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что у ООО «ВесьТепло» имеется задолженность за поставленную электроэнергию, при этом меры принудительного взыскания задолженности положительных результатов не имели, сами по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии не являются, ибо в отопительный период это может привести к возникновению чрезвычайной ситуации в рассматриваемых населенных пунктах, созданию непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Аргументы подателя жалобы о том, что ограничение было введено в весенне-летний период, когда услуга по отоплению населению не оказывается, а, соответственно, права потребителей таким ограничением не нарушаются, правового значения не имеют, поскольку оспариваемым судебным актом на ответчика возложена обязанность обеспечить поставку электрической энергии в котельную только на период отопительного сезона.

Возложение на ответчика обязанности обеспечить поставку электрической энергии в будущем, то есть в отопительном сезоне 2021 - 2022 годов, вопреки позиции АО «АтомЭнергоСбыт», неправомерным не является и действующему правовому регулированию не противоречит (ст. 1065 Гражданского кодекса РФ).

В ситуации, когда АО «АтомЭнергоСбыт» является монополистом на рынке услуг электроснабжения в Тверской области, доводы жалобы о том, что ООО «ВесьТепло» вправе заключить договор энергоснабжения с любой другой энергосбытовой компанией, а также должно самостоятельно нести ответственность перед потребителями ввиду своего неправомерного поведения, нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Тверьгорэлектро» о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, так как оно только исполняло заявку АО «АтомЭнергоСбыт» на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении котельной, эксплуатируемой ООО «ВесьТепло», и не относится к числу лиц, по инициативе которых может быть введено (отменено) полное ограничение режима потребления электроэнергии, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» № ░░ 01 ░░░░░░ 2008 ░░░░, (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 204 ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. 38 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░. ░. 1.1, 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░