Решение от 10.08.2021 по делу № 2-3796/2021 от 24.06.2021

Дело 2-3796/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Аджиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова А. С. к Нерсесову В. С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Нерсесову В.С. о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от <дата обезличена> в размере 613488, 34 рублей, из которых проценты - 15 028 рублей, размер основного долга - 598 488, 06 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9334 рублей, обращении взыскания на автомобиль: ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2016 года выпуска, VIN ХТА219010G0410248, цвет: серебристо-темно-серый, регистрационный знак: В671АС126; автомобиль: ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2016 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет: серебристо-темно-серый, регистрационный знак: Х386АК761; автомобиль: ЛАДА 111930 ЛАДА КАЛИНА, 2011 года выпуска, VIN ХТА111930В0173071, цвет: белый, регистрационный знак: В836ТУ26.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключён договор займа с залоговым обеспечением № б/н, согласно которому истцом был предоставлен ответчику заем в размере 700 000 рублей.

Согласно п. 2 договора, возврат займа может осуществляться частями, либо единовременно, но не позднее <дата обезличена>. Исходя из п. 3 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 5 %.

В обеспечении обязательства заемщика по договору займа, 14 февраля

2020 года межу заемщиком (залогодатель) и займодавцем (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого вышеуказанные транспортные средства.

    До настоящего времени ответчиком посредством передачи наличных денежных средств был осуществлен частичный возврат по договору займа от <дата обезличена>, на общую сумму 130000 (сорок тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок не позднее <дата обезличена> осуществить возврат всей суммы денежных средств. Однако, по истечению срока для возврата займа, заемщик своих обязательств не исполнил.

<дата обезличена> ответчику была вручена претензия с требованием осуществить возврат долга. Заемщик возврат денежных средств не произвел. Неуплаченная сумма процентов по договору займа составляет 15 000,28 руб. (пятнадцать тысяч) руб. 28 коп., размер основного долга - 598 488 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 06 коп.

Согласно п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом, оно не будет исполнено или будет исполнено ненадлежащим образом.

Истец Гнездилов А.С. в судебное заседание не явился, о дает, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщил.

Ответчик Нерсесов В.С. в судебном заседании предоставил заявление, согласно которому признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░/░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 613488 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 34 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 598 488 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ 219010 ░░░░░░, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░219010G0410248, ░░░░: ░░░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░671░░126; ░░░░░░░░░░: ░░░░ 219010 ░░░░░░, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░: ░░░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░386░░761; ░░░░░░░░░░: ░░░░ 111930 ░░░░ ░░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░111930░0173071, ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░836░░26.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 334 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░