Решение по делу № 2-3967/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Турчаниновой Г.А.,

представителя ответчика – Ядришникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/2018 по иску Сармамедова Евгения Наримановича к ООО «НИКА» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Сармамедов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «НИКА», указав в обоснование требований, что между сторонами 10.08.2011 и 20.12.2011 были заключены договоры целевого займа на сумму 1800000,00 рублей и 3000000,00 рублей соответственно со сроком возврата 20.12.2013. Денежные средства переданы для проведения мероприятий по строительству временного технического сооружения «Зооветеринарный центр». До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10.08.2011 в размере 1800000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470194,63 рублей за период с 21.12.2013 по 21.12.2016; сумму долга по договору займа от 20.12.2011 в размере 3000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783657,71 рублей за период с 21.12.2013 по 21.12.2016.

Истец Сармамедов Е.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Турчанинова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. На исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Ядришников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.08.2011 между Сармамедовым Е.Н. и ООО «НИКА» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1800000,00 рублей для проведения мероприятий по строительству временного технического сооружения «Зооветеринарный центр» на срок до 20.12.2013.

20.12.2011 между сторонами заключен договор займа на сумму 3000000,00 рублей на тот же срок и на те же цели.

Договоры оформлены в письменном виде, подписаны сторонами без разногласий.

Согласно п.1-2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «НИКА» в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнило.

Возражая по поводу иска, представитель ответчика ссылался на то, что доказательств фактической передачи денежных средств по договорам займа не представлено.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, для договоров займа между гражданами и юридическими лицами законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Как усматривается из подписанных сторонами договоров от 10.08.2011 и 20.12.2011, заем предоставлен путем передачи займодавцем денежных средств заемщику (п.1.1 договоров). При этом в тексте указано, что договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами (п.2.2 договоров).

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что подписанные сторонами договоры имеют силу акта приема-передачи денежных средств и что их подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной суммы денежных средств.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего,

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в обоснование безденежности договоров займа стороной ответчика письменных доказательств не представлено.

Разрешая по существу требования истца, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска 20.06.2018 трехгодичный срок исковой давности истек, так как течение данного срока началось с 21.12.2013, поскольку о том, что ответчиком не возвращены денежные средства в срок, указанный в договорах, истцу стало известно 20.12.2013, когда заемщик был обязан возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока с учетом положений ст. 205 ГК РФ, суд, дав оценку доводам истца, приходит к выводу о том, что Сармамедовым Е.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение трех лет с момента, когда ответчиком не возвращены денежные средства в срок, указанный в договорах, истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца в обоснование уважительности пропущенного срока, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, постольку не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы истца о неоднократном обращении в суд с декабря 2017, то есть в пределах срока исковой давности, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017, 02.02.2018, 28.04.2018 истец с аналогичными исками обращался в Ангарский городской суд.

Поскольку исковые заявления не соответствовали требованиям ст.131-132 ГПК РФ они были оставлены судом без движения. Истцу представлялся разумный срок для устранения недостатков.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, определениями суда от 10.01.2018, 05.03.2018, 28.05.2018 исковые заявления возвращены Сармамедову Е.Н. Определения не обжаловались и вступили в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возврат искового заявления в связи с не устранением недостатков, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая по существу данный спор, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при цене иска 6053852,34 рублей составляет 38469,26 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6400,00 рублей. На оставшуюся сумму Определением суда от 25.06.2018 истцу предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано с него в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32069,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сармамедова Евгения Наримановича к ООО «НИКА» о взыскании задолженности по договорам займа от 10.08.2011 и 20.12.2011 – отказать.

Взыскать с Сармамедова Евгения Наримановича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 32069,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 28.08.2018.

Судья                                 А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...