Решение по делу № 8Г-7157/2021 [88-7568/2021] от 03.08.2021

                                               Дело № 88-7568/2021

                                                    № 2-273/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 г.                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В. и Куратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «БлагСтрой» Ледебева Ю.А. к Чагаряну Вачагану Феликси о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «БлагСтрой» Ледебева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БлагСтрой» в лице конкурсного управляющего Лебедева Ю.А. обратилось в суд с иском к Чагаряну В.Ф., указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2020 года ООО «БлагСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Ю.А.

В результате анализа движения денежных средств по счету ООО «БлагСтрой» установлено, что 25 декабря 2018 года Чагаряном В.Ф. по чеку на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «БлагСтрой», открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», получена денежная сумма в размере 1 270 000 рублей. В выписке по операциям на счете общества в качестве назначения платежа значится «Выдача займов и кредитов 1 270 000 рублей. Договор займа № б/н от 14 мая 2018 года».

С учетом уточнения исковых требований истец полагает, что договор займа, согласно которому Чагарян В.Ф. передал займ ООО «БлагСтрой» 3000000 рублей, является мнимой сделкой. Утверждает, что указанные денежные средства не поступили ООО «БлагСтрой», а Чагарян В.Ф. не имел финансовой возможности предоставить займ на указанную сумму.

Истец просил суд взыскать с Чагаряна В.Ф. в пользу ООО «БлагСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 октября 2020 года с Чагаряна В.Ф. в пользу ООО «БлагСтрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 02 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «БлагСтрой» Ледебева Ю.А. к Чагаряну В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «БлагСтрой» Ледебев Ю.А., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и судами установлено, согласно договору № № о предоставления займа, заключенному 14 мая 2018 года между Чагаряном В.Ф. (займодавец) и ООО «БлагСтрой» в лице директора Орищенко Е.В. (заемщик), займодавец передает заемщику беспроцентную ссуду (займ) в сумме 3 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2019 года. В случае невозвращения указанной в п. 1 договора суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

25 декабря 2018 года Чагаряном В.Ф. по чеку на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «БлагСтрой», открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», получена денежная сумма в размере 1 270 000 рублей. Согласно выписке по операциям на счете общества в качестве назначения платежа указано «Выдача займов и кредитов 1 270 000 рублей. Договор займа № б/н от 14 мая 2018 года».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2020 года ООО «БлагСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Ю.А.

    Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также движения по счёту юридического лица, сведения о материальном положении и доходах Чагаряна В.Ф., исходил из того, что денежные средства ООО «БлагСтрой» в размере 3000000 рублей ответчиком по договору займа не предоставлялись. Чагарян В.Ф. не имел финансовой возможности во исполнение договора передать в займ юридическому лицу денежные средства в указанном размере. Суд пришел к выводу, что стороны договора не предприняли действий по его исполнению, в связи с чем договор займа является ничтожным вследствие его мнимости. По указанным основаниям суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 270 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

    Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, приняв в судебном заседании дополнительные доказательства, пришел к выводу, что передача заимодавцем денежных средств в размере 3000000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14 мая 2018 года, согласно которой ООО «БлагСтрой» в счет поступления денежных средств по договору займа от Чагаряна В.Ф. принято 3000000 рублей.

Проанализировав представленные ответчиком суду апелляционной инстанцией платежное поручение № № от 09 февраля 2018 г., выписки ПАО «<данные изъяты>» о состоянии вклада «Сберегательный счёт», «Управляй», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии денежных средств у Чагаряна В.В. для предоставления займа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1 270 000 рублей получена Чагаряном В.Ф. с расчетного счета истца во исполнение заключенного сторонами договора займа, и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. По указанным основания судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия относит к несостоятельным, поскольку они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, в кассационной жалобе истцом приведены доводы о мнимости договора займа от 14 мая 2018 года, о наличии неосновательного обогащения ответчика. Между тем, данные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанцией, основания отклонения указанных доводов изложены в мотивированном апелляционном определении.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 14 мая 2018 года, о подложности которой истцом не заявлялось (ст. 186 ГПК РФ), судом апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом при приобщении дополнительных доказательств нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительных доказательств в судебном заседании 02 июня 2021 г. соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признал эти причины уважительными. Обстоятельств недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления правами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было, в связи с чем для правильного и объективного рассмотрения дела судом приобщены дополнительные доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 14 мая 2018 года, платежное поручение № № от 09 февраля 2018 г., выписки ПАО «<данные изъяты>» о состоянии вклада «Сберегательный счёт», «Управляй». О принятии новых доказательств судом вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БлагСтрой» Ледебева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: