Решение по делу № 33-1934/2022 от 12.07.2022

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-1934/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-3128/2021 (13-340/2022)

УИД 37RS0022-01-2021-003932-0666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Салова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2021 г. исковые требования Салова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – ООО «Славянский Дом») о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95987 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071руб. 64 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, почтовые расходы в размере 445 руб. 88коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 096 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Салов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанций, в исполнительном производстве, при подготовке и отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 18000руб. 00 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2022 г. заявление Салова В.В. о взыскании с ООО «Славянский Дом» судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Славянский Дом» в пользу Салова В.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

С определением суда не согласен ответчик ООО «Славянский Дом», в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение районного суда изменить, уменьшив сумму взысканных расходов на представителя до 5000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.

Согласно названным определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что интересы Салова В.В. в суде апелляционной инстанций представлял Федоров А.Н., который действовал на основании нотариальной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.Н. (исполнитель) и Саловым В.В. (заказчик) заключен договор № на оказание консультационно-юридических услуг и участие в исполнительном производстве, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, осуществлять представительство в суде апелляционной инстанции, подготавливать и подавать необходимые заявления и ходатайства и другие процессуальные документы, подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, подготовить и подать заявление о получении исполнительного документа и предъявить его к исполнению по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Славянский Дом» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2021 г. по делу № 2-3128/2021.

За представление своих интересов Салов В.В. передал Федорову А.Н. 18000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору на оказание консультационно-юридических услуг и участие в исполнительном производстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно перечню и стоимости услуг, который является приложением к договору № на оказание консультационно-юридических услуг и участие в исполнительном производстве, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции не более чем в трех судебных заседаниях – 7000руб.; подготовка и отправка заявления о взыскании судебных расходов – 3500 руб., запрос сведений в ИФНС РФ о счетах должника – 3500 руб., предъявление исполнительного документа для исполнения – 2500 руб., подготовка и направление необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в рамках исполнительного производства – 1500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 100.3 ГПК РФ, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Салова В.В., взыскав в его пользу на оплату услуг представителя 15000 руб.

В частной жалобе ООО «Славянский Дом» указано на незаконность и необоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, взысканных в пользу Салова В.В.; дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Славянский Дом», в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом необоснованно отказано, что лишило заявителя права на защиту.

Довод частной жалобы об ограничении ООО «Славянский Дом» в процессуальных правах, нарушение принципа состязательности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянский Дом» о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. извещен в порядке главы 10 ГПК РФ путем направления ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки по юридическому адресу организации, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Славянский Дом» по доверенности СавеловойЕ.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в судебных заседаниях в Ивановском областном суде, нахождения представителя ООО «Славянский Дом» ФИО5 в отпуске, в подтверждение чего представлен приказ о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что ООО«Славянский Дом» является юридическим лицом, имеет в штате несколько сотрудников, которые представляют интересы Общества в судах, в отсутствие доказательств занятости всех представителей в иных судебных делах и невозможность обеспечить явку представителя или руководителя Общества в суд, признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом указанных норм права сама по себе занятость представителя в другом процессе, нахождении одного из представителей в отпуске не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку как правильно указано районным судом ООО«Славянский Дом» является юридическим лицом, имеет в штате несколько сотрудников, которые представляют интересы Общества в судах, доказательств занятости всех сотрудников в иных судебных процессах какими-либо доказательствами не подтверждена, кроме того, ответчик не лишен был возможности обеспечить явку руководителя Общества или обратиться за юридической помощью к иным лицам, оказывающим юридическую помощь.

Отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО«Славянский Дом» не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований; каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о таких доказательствах не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в деле доказательств, исполнив в полной мере свою обязанность по извещению лиц о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ограничений ООО «Славянский Дом» в процессуальных правах не установлено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Славянский Дом», будучи несогласным с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него в пользу Салова В.В., решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2021 г., обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. При этом понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, представитель Салова В.В. по доверенности ФедоровА.Н. участвовал в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), где в рамках своих полномочий формировал и высказывал возражения и мотивированную позицию своего доверителя по апелляционной жалобе ООО «Славянский Дом», давал ответы на вопросы суда, участвовал в обсуждении ходатайств, заявленных иными лицами, а так же вопросов, поставленных на обсуждение судом, а так же осуществляла иные процессуальные действия. Кроме того, Федоров А.Н. составил и направил в суд по электронной почте заявление о взыскании судебных расходов на представителя, получил в ИФНС России по г. Иваново сведения о банковских счетах ООО «Славянский Дом», обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново) на исполнение.

Таким образом, исходя из того, что Саловым В.В. фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, подачей заявления о взыскании судебных расходов, а также с учетом оценки процессуального участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Салова В.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы из п. 2 Приложения № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представительства интересов Салова В.В. в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб. установлена за участие представителя не более чем в трех судебных заседаниях (без указания точного количества судебных заседаний), при этом каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 3000 руб. независимо от продолжительности судебного заседания.

Довод жалобы о том, что представителем истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не высказывал активной позиции не может быть принят во внимание, поскольку инициированное ответчиком ООО «Славянский Дом» судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием апелляционного определения от 19 января 2022 г., вынесенным фактически в пользу истца (решение суда первой инстанции оставлено без изменения), что в свою очередь в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 влечет взыскание с лица, подавшего апелляционную жалобу, издержек других участников процесса, связанных с рассмотрением жалобы.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждением апеллянта о том, что со стороны Салова В.В. имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, выразившееся в обращении истца с требованием о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции с отдельным заявлением (а не в рамках рассмотрения апелляционной жалобы). По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права (при наличии альтернативы по защите своих прав путем заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции или в суде первой инстанции), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле апелляционная инстанция не усматривает. Утверждения ООО «Славянский Дом» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных исключительно на увеличение размера судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Апелляционная инстанция полагает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю за участие в суде апелляционной инстанции, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

Так, согласно Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., с изм. и доп. от 26.05.2017 г., 30.11.2018 г., 24.01.2020 г.) по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2).

При этом стороны договора (в данном случае Салов В.В. и Федоров А.Н.) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ООО «Славянский Дом» в пользу Салова В.В. расходов, понесенных им в связи с направлением запроса в ИФНС РФ для получения сведений о счетах должника, обращением в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа для исполнения (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново), с подготовкой и направлением необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в рамках исполнительного производства, с учетом доводов частной жалобы, которые заслуживают внимания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на стадии исполнения решения суда с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию только издержки, понесенные взыскателем в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, расходы на представителя в виде оплаты услуг по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению в банк, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по делам такой категории изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2018 г. № 308-ЭС15-6490, от 15 января 2019 г. № 309-ЭС18-22639, от 27 августа 2019 г. № 301-ЭС19-13389.

И материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново, предъявлен взыскателем Саловым В.В. через своего представителя для исполнения в ПАО Сбербанк; указанный исполнительный лист в службу судебных приставов – исполнителей не предъявлялся, исполнительное производство в отношении должника ООО «Славянский Дом» в пользу взыскателя Салова В.В. не возбуждалось, соответственно, представителем Салова В.В. по доверенности Федоровым А.Н. подготовка и направление каких-либо заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в рамках исполнительного производства не осуществлялась, следовательно, оснований для взыскания 1500 руб. за данную услугу, указанную в п. 7 Приложения № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для взыскания с ООО «Славянский Дом» в пользу Салова В.В. расходов за подготовку запроса и получение в ИФНС РФ сведений о счетах должника в банках и иных кредитных организациях в размере 3500 руб., поскольку сведения о расчетных счетах ООО «Славянский Дом», с указанием в каком банке открыт счет, содержатся непосредственно в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Славянский Дом» и СаловымВ.В., в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № о компенсации процентов по кредитному договору, заключенном между ООО «Славянский Дом» и СаловымВ.В., в ответе ООО «Славянский Дом» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Салова В.В. Так, в частности в ответе ООО «Славянский Дом» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Салова В.В. указано на наличие у ООО «Славянский Дом» расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк.

В то же время из заявления о приеме исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г.Иваново) на исполнение, в ПАОСбербанк, усматривается, что представителем истца Федоровым А.Н. указаны реквизиты взыскателя Салова В.В., на которые следует перечислить взысканные денежные средства, при этом сведения о расчетных счетах ООО«Славянский Дом» данное заявление не содержит, так же как и наличия со стороны банка каких-либо требований к взыскателю относительно необходимости представления, указания им в обязательном порядке номера расчетного счета должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии какой-либо необходимости получения Саловым В.В. посредством представителя ФедороваА.Н. путем направления запроса в ИФНС РФ сведений о счетах должника в банках и иных кредитных организациях в целях предъявления исполнительного документа в банк. Заявителем Саловым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо обстоятельств и доказательств невозможности исполнения решения суда без получения сведений о расчетных счетах должника не представлено, так же как и не приведено иных причин, вызвавших необходимость получения таких сведений.

Расходы, связанные с направлением запроса в ИФНС РФ для получения сведений о счетах должника, направлением исполнительного листа в адрес ПАО Сбербанк путем подачи в банке заявления о приеме исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново), не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми, понесены исключительно по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ООО «Славянский Дом» в пользу Салова В.В. расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., за подготовку и направление заявления в суд по электронной почте в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2022 г. изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Славянский Дом» в пользу Салова В.В. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 г.