Решение по делу № 2-260/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-260/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя истца Белоусова Е.В. – Федяева Д.И.,

с участием ответчика Графского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова Евгения Васильевича к Графскому Василию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к Графскому В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований, указывая, что 21.01.2021 в 14 час. 00 мин. на автодороге Змеиногорск-Карамышево в районе 2 км. + 500 метров водитель автомобиля Хонда Домани, гос. номер № Графский В.С. при движении со стороны с. Карамышево в сторону г. Змеиногорска двигался вне населенного пункта по левой полосе при свободной правой, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Hilux, г/н №, в результате чего произошло ДТП. После столкновения водители вызвали сотрудников ГИБДД и оформили данное ДТП. Истец воспользовался эвакуатором для транспортировки транспортного средства к месту жительства. Стоимость услуг эвакуатора составили 10000 руб. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность Графского В.С. застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», истец обратился в Российский союз автостраховщиков, в связи с тем, что на момент ДТП лицензия на ОСАГО страховой компании отозвана, с требованием о возмещении ущерба. РСА поручило АО «ГСК «Югория» оплатить убыток. 25.03.2021 АО «ГСК «Югория» перечислило на счет истца лимит возмещения в сумме 400000 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно заключению эксперта, составляет 1318 100 руб. без учета износа. Ущерб, причиненный Графским В.С., составил 918100 рублей (1318 100 руб. – 400000 руб.). Оплачивать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб., понесены расходы на оплату государственной пошлины и нотариальные расходы по составлению доверенности представителя. Истец Белоусов Е.В. просит взыскать с Графского В.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия 918 100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 10 000 руб., нотариальные расходы - 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно приложенных квитанций, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 35 000 руб., расходы на ГСМ – стоимость проезда к месту заседаний согласно приложенных квитанций.

Определением суда от 11.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца Федяев Д.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Графский В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, которая является завышенной.

Истец Белоусов Е.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 в 14 час. 00 мин. на автодороге Змеиногорск-Карамышево в районе 2 км. + 500 метров произошло столкновение автомобиля Хонда Домани, гос. номер № под управлением водителя Графский В.С. при движении со стороны с. Карамышево в сторону г. Змеиногорска двигаясь вне населенного пункта по левой полосе при свободной правой, с транспортным средством Toyota Hilux, г/н №, под управлением водителя Белоусова Е.В, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП от 21.01.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 Белоусов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение п. 11 ОПДТС ПДД РФ не исполнение установленный федеральным законом обязанности о страховании своей гражданской ответственности) назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб., а также составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС). Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 Белоусов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 Графский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п. 9.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством), назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Тойота Хайлюкс Пикап, г/н №, зарегистрирован на истца Белоусова Е.В.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Хонда Домани, гос. номер №, зарегистрирован на Графского В.С.

В момент ДТП автомобилем управлял Графский В.С., что подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП автомобилю«Toyota Hilux, г/н № механические повреждения, а его собственникуБелоусову Е.В. материальный ущерб.

Согласно страховому полису № ХХХ0133839418 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем Хонда Домани, гос. номер № застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» на срок с 20.08.2020 по 19.08.2021.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля«Toyota Hilux, г/н № Белоусова А.В. на момент ДТП не застрахована, что сторонами не оспаривается.

Истец Белоусов Е.В. обратился в Российский союз автостраховщиков, в связи с тем, что на момент ДТП лицензия на ОСАГО страховой компании отозвана, с требованием о возмещении ущерба. РСА поручило АО «ГСК «Югория» оплатить убыток. 25.03.2021 АО «ГСК «Югория» перечислило на счет истца лимит возмещения в сумме 400 000 руб.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец вынужден обратиться к ИП Федяева Л.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Федяева Л.Г. № 054-21 от 11.02.2021 в результате проведенных расчетов стоимость объекта экспертизы составила: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей – 951 671 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – 686 006 руб. Таким образом стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 02.06.2021 назначена комплексная судебная автотехническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2534/21 от 29.06.2021, получены следующие выводы.

По вопросу № 1: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Hilux гос. рег. знак № согласно методическим рекомендациям ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия 21.01.2021г., составляла: 1318 100 (Один миллион триста восемнадцать тысяч сто) рублей.

По вопросу № 2: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Hilux гос. рег. знак №, согласно методическим рекомендациям ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. для судебных экспертов, с учетом износа на заменяемые детали, на дату происшествия 21.01.2021 г., составляла: 1034 200(Один миллион тридцать четыре тысячи двести) рублей.

По вопросу № 3: Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Toyota Hilux гос. рег., 2015 года выпуска, на дату причинения ущерба январь 2021 года составляла: 2014 400(Два миллиона сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

По вопросу № 4: «В случае, если ли рыночная стоимость автомобиля равна или превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, г/н № без учета износа, определить какова среднерыночная стоимость исправных запасных частей, имеющих остаточную стоимость и годных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № 22?».

В исследуемом случае рыночная стоимость аналога автомобиля Toyota Hilux, 2015 года выпуска, составляет 2014 400 рублей, что не превышает сумму восстановительного ремонта без учета износа 1318 100 рублей, а следовательно экономическая гибель исследуемого транспортного средства, автомобиля Toyota Hilux, г/н №, не произошла.

По вопросу № 5: «Имеется ли иной, более разумный способ восстановления автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, в том числе запасными частями (частями), бывшими в употреблении?».

На момент происшествия 21.01.2021 г. срок эксплуатации автомобиля Toyota Hilux, г/н № 2015 года выпуска составляет 5,33 лет, что находится в сроках эксплуатации регламентированном заводом изготовителем семь лет, следовательно применение запасных частей бывших в употреблении (без учета деталей влияющих на безопасность движения – восстановление только новыми), либо неоригинальных может ограничить срок его эксплуатации, с влиянием на уменьшения его рыночной стоимости, относительно равнозначных по году выпуска.

Согласно п. 7.1. [1] целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния КТС.

По вопросу № 6: «Имелась ли необходимость в эвакуации транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия?».

На момент ДТП 21.01.2021 г. на автомобиле Toyota Hilux, г/н № была разрушена передняя левая подвеска, привода, рулевое управление, что определяло в категорической форме невозможность эксплуатации транспортного средства по назначению а следовательно буксировка транспортного средства исключалась. Эвакуация автомобиля с места ДТП, могла производиться методом погрузки на эвакуационное транспортное средство с последующий транспортировкой к месту хранения и ремонта.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. № 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на момент произошедшего ДТП, 21.01.2021 он работал военным комиссаром – представителем страховой компании, ему позвонил Графский В.С. и сказал, что врезался в автомобиль. Он выехал на место ДТП, сделал фотографии, договорился, что автомобиль Белоусова возьмут в автомастерскую и произведут ремонт, ему пояснили, что страховая выплата покроет ремонт автомобиля, однако в связи с большой очередью на ремонт автомобилей, Белоусов забрал свой автомобиль из автосервиса. Пояснил, что эвакуатора он на месте ДТП не видел.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Под опасной понимается такая дорожно-транспортная ситуация, при которой водитель должен принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшить тяжести его последствий; аварийная – это такая дорожно-транспортная ситуация, в которой водитель не располагает технической возможностью своими действиями предотвратить происшествие.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта наряду с другими доказательствами является доказательством по гражданскому делу, оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлены они с изучением материалов дела.

Указанные выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении экспертизы, принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, подтверждаются другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Экспертом изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.

Доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что намерен подтверждать наличие иного способа восстановления прав истца.

Вышеуказанный размер подлежащего выплате возмещения, по мнению суда, не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо способ восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12681 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, подлежащая взысканию составляла 12381 рубль. Ответчик должен компенсировать истцу указанную сумму государственной пошлины в размере 12381 рубль.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12681 рублей, соответственно сумма излишне оплаченной пошлины составит 300 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 15 200 руб., что подтверждается квитанцией.

Расходы по оценке поврежденного автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость проведения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы составила 25600 руб.

Оплату расходов по проведению указанной экспертизы ответчик не произвел, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Графского В.С. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, суд в связи с заключением экспертизы, согласно которой на момент ДТП 21.01.2021 г. на автомобиле Toyota Hilux, г/н № была разрушена передняя левая подвеска, привода, рулевое управление, что определяло в категорической форме невозможность эксплуатации транспортного средства по назначению а следовательно буксировка транспортного средства исключалась, суд находит находит необходимыми расходами, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов.

Рассматривая требования истца Белоусова Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В п. 1 договора об оказании юридических услуг от 13.04.2021, заключенного Белоусовым Е.В. (заказчик) с Федяевым Д.И. (исполнитель) указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги в рамках дела по иску Белоусова Е.В. к Графскому В.С.:

- сбор документов по ДТП;

- подготовка отправка иска в Змеиногорский городской суд Алтайского края;

- устные и письменные юридические консультации заказчика;

- подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов;

- правовая экспертиза документов;

- подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.;

- представление интересов и своевременно оплачивать услуги.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб., независимо от результата рассмотрения дела. Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или передачу наличными денежными средствами. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Оплата за услуги производится заказчиком в течение пяти дней после заключения настоящего договора. Оплата услуг исполнителя оформляется путем выдачи расписки и получения денежных средств.

Указанные расходы оплачены исполнителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств Федяев Д.И., настоящей распиской подтверждает получение денежных средств в сумме 35000 руб. от Белоусова Е.В. в счет оплаты юридических услуг по договору от 13.04.2021.

Из материалов гражданского дела следует, что указанные услуги действительно были оказаны и были целесообразными, учитывая характер и существо гражданско-правового спора.

Также представитель истца Федяев Д.И. участвовал в судебных заседаниях 30.09.2021 и 11.11.2021, 29.11.2021, 13.12.2021.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд находит завышенными.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает объем и сложность дела, участие представителя в шести судебных заседаниях, а также характер и объем рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, в связи с чем уменьшает судебные расходы и находит подлежащей взысканию в пользу заявителя возмещение понесённых расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 20 000 рублей.

С учётом изложенного, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг следует удовлетворить частично.

Кроме того, к возмещению заявлены судебные расходы в виде транспортных издержек.

Вместе с тем, несение таких расходов должно быть обосновано и требования по их возмещению не должны носить характер злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо и транспортные услуги либо не выше стоимости проезда общественным транспортом.

Исходя из представленных документов, подтверждающих фактические расходы на топливо, суд полагает возможным взыскать сумму транспортных расходов в размере 2100 руб.

Суд также считает возможным взыскать почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, которые исходя из представленных квитанций составили: 207, 64 руб., 204, 04 руб., 12, 60 руб., 12, 60 руб., 59 руб., 12, 60 руб., 59 руб., 12, 60 коп., 105 руб., 211, 24 руб., 411, 97 руб., 12,60. Итого: 1320, 89 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек за нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

В подтверждение расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2021 согласно которой Белоусов Е.В. уполномочил Федяева Д.И. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу, административному ответчику, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, по искам к Графскому В.С. и т.д.

Доверенность выдана сроком на три года, согласно справке об оплате взыскано 2200 руб. за удостоверение доверенности на ведение дел в суде.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Евгения Васильевича к Графскому Василию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Графского Василия Сергеевича в пользу Белоусова Евгения Васильевича причиненный материальный ущерб в сумме 918 100 рублей.

Взыскать с Графского Василия Сергеевича в пользу Белоусова Евгения Васильевича судебные расходы, связанные с оценкой ущерба автомобиля в размере 15 200 рублей.

Взыскать с Графского Василия Сергеевича в пользу Белоусова Евгения Васильевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12381 рублей.

Взыскать с Графского Василия Сергеевича в пользу Белоусова Евгения Васильевича расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Взыскать с Графского Василия Сергеевича в пользу Белоусова Евгения Васильевича почтовые расходы в размере 1320, 89 руб.

Взыскать с Графского Василия Сергеевича в пользу Белоусова Евгения Васильевича стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с Графского Василия Сергеевича в пользу Белоусова Евгения Васильевича судебные расходы – стоимость проезда к месту заседаний в размере 2100 руб.

Взыскать с Графского Василия Сергеевича в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

Возвратить Белоусову Евгению Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную чеку от 13.04.2021 номер операции 59 в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.

Судья Е.С. Кунанбаева