Решение от 09.08.2021 по делу № 2а-948/2021 от 18.12.2020

    Дело №2а-948/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 августа 2021 г. Томский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего – судьи Крикуновой А.В.,

    при секретаре Барышевой Т.А.,

    помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Долгова Анатолия Васильевича к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления незаконным,

установил:

Долгов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (МОСП по ВИП УФССП России по Томской области), в котором просил

признать постановление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным;

обязать Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обосновании иска указал, что на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств России по Томской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: основной долг и проценты в размере: 1 412 519,25 руб. в отношении должника: Долгова А.В. в пользу взыскателя Акатаева Ч.М. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее транспортное средство, принадлежащее Долгову А.В. на праве собственности: марка - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в Акт описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, согласно которым установлен следующий режим хранения: «без права пользования до снятия ареста». Долгов А.В. считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Административного истца по следующим основаниям. В соответствии со справкой (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № 1 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, Долгов А.В. является <данные изъяты>, причиной <данные изъяты>. Считает, что запрет пользования транспортным средством не соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. Транспортное средство необходимо Долгову А.В. в связи с <данные изъяты>, пользование автомобилем обусловлено систематическим посещением медицинских учреждений и врачей для прохождения стационарных и амбулаторных лечений. Таким образом, в данном случае, установление временного ограничения на пользование Административным истцом специальным правом применено незаконно, поскольку должник является <данные изъяты>, пользуется транспортным средством в связи с <данные изъяты>, наличие у него заболеваний и установленных диагнозов препятствует и делает невозможным пользоваться общественным транспортом. Обратил внимание, что административный истец зарегистрирован и проживает в 18 километрах от города Томска, что существенно затрудняет его передвижения в связи с ограничением пользования транспортным средством. В обосновании ссылался на п.9 ч.1 ст. 446 ГК ПРФ, п.3 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: УФССП России по Томской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, ИФНС России по г.Томску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Борисов А.Р., Акатаев Ч.М.

Административный истец Долгов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Ответчик МОСП по ВИП УФССП России по Томской области уведомлено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

В представленном суд письменном отзыве судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Березий О.А. доводы, изложенные в исковом заявлении Долгова А.В., не подлежат удовлетворению как необоснованные по следующим основаниям. На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении Долгова А.В. на общую сумму задолженности 2 158 912,93 руб., в том числе исполнительский сбор 56 574,19 руб. В целях установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы. По данным ГИБДД УВД ТО за должником зарегистрировано 2 транспортных средства. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответа Росреестра по Томской области за должником зарегистрирован следующие объекты недвижимого имущества, а именно: помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер №; земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м, кадастровый номер №. Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника Долгова А.В. по месту его жительства не проверялось. Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в перист распространения новой коронавирусной инфекции» №215 ФЗ в отношении должников граждан 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительно исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту е жительства (прибывания), наложением на указанное имущества ареста, за исключение принадлежащих должнику транспортных средств. В настоящее время действия моратория продлено до 01.07.2021. Согласно ответов коммерческих банков г.Томска, за должником Долговым А.В. зарегистрированы расчетные счета. В рамках исполнительных производств возбужденных в отношении Долгова А.В., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Требование судебного пристава-исполнителя исполнено частично. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № № составляет 443866,44 руб., в том числе исполнительский с 56 574,19 руб. В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортные средства должника Долгова Аната Васильевича, а именно: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно федерального реестра инвалидов данное ТС эксплуатируется инвалидом используется для перевозки инвалида; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н № акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано на оценку, согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н № составляет 1280000 руб. с учетом НДС; 1066666,66 руб. без учета НДС. Согласно федерального реестра инвалидов данное ТС не эксплуатируется инвалидом и используется для перевозки инвалида. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное сред.. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №, зарегистрированное в органах ГИБДД УВД Томской области за должником Долговым А.В. является предметом дого залога от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ во избежание амортизации и порчи имущества судебным приставом исполнителем вынесено постановление о изменении режима хранения арестованного имущества на без права пользования до снятия ареста. ДД.ММ.ГГГГ при проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом установлен факт нарушения хранения транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № № об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ при проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом установлено транспортное средство по месту хранения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными нарушениями режима хранения произведено изъятие арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением режима хранением составлен протокол № № об административном правонарушении.

Заинтересованные лица: УФССП России по Томской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, ИФНС России по г.Томску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Борисов А.Р., Акатаев Ч.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Суд в соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Долгова А.В. в пользу взыскателей Борисова А.В., Акатаева Ч.М., УФССП России по Томской области.

В состав сводного исполнительного производства объединены следующие исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Долгова А.В. в пользу взыскателя Акатаева Ч.М. суммы задолженности в размере 14212519,25 рублей; № № о взыскании с должника Долгова А.В. в пользу Борисова А.Р. суммы задолженности в сумме 689819,49 руб.

Кроме того, исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Долгова А.В. исполнительского сбора.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Долгов А.В. является собственником двух автомобилей, а именно: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о производстве ареста транспортного средства: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №, принадлежащего должнику Долгову А.В. по исполнительному производству № №. Установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Березий О.А. вынесено постановление о производстве ареста транспортного средства: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №, принадлежащего должнику Долгову А.В. по исполнительному производству № №. Акт произведен в форме запрета распоряжения.

Акт составлен в присутствии должника Долгих А.В. и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля.

Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Долгову А.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 129 261,61 руб., указанное следует из постановления о распределении денежных средств по сводном исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Березий О.А. вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание амортизации и порчи имущества считать верным режим хранения арестованного имущества - без права пользования до снятия ареста.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец Долгов А.В. указал на то, что является <данные изъяты>, пользуется транспортом в связи с <данные изъяты>, наличие у него заболеваний и установленных диагнозов препятствует и делает невозможным пользоваться общественным транспортом. Указал также, что запрет пользования транспортным средством не соответствует принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Долгов А.В. в подтверждение своих доводов представил суду: справку ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области» серии №, а также медицинские документы: выписки из амбулаторной карты пациента Долгова А.В., заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, решение федерального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ, заключение совмещенной позитронно-эмиссионной и компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, справка №№ ОГАУЗ «Больница скорой помощи», заключение спиральной компьютерной томографии грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ГУ-ОПФ РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, информация о регистрации транспортного средства, перевозящем гражданина Долгова Анатолия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), государственный номер № в настоящее время в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» отсутствует. В дополнение сообщили, что данным гражданином ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в системе «Федеральный реестр инвалидов» сведения об автомобиле гос.номер №.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN № находится в залоге у ООО МК «Прайм Деньги».

Статьей 79 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Административным истцом Долговым А.В. какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представлено. Представленные административным истцом указанные выше медицинские документы нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания не подтверждают.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не учел соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку арест на автомобиль наложен в пределах задолженности Долгова А.В., образовавшейся по сводному исполнительному производству на дату наложения ареста - ДД.ММ.ГГГГ, а также дату оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт описи и ареста, которая составляла 1 129 261,61 руб.

Арест произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом представлены: уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ, а также распечатка с федерального реестра инвалидов о возможности установки знака «Инвалид».

Между тем согласно представленному уведомлению дата и время размещения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № в ФГИС ФРИ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатке регистрация указанного транспортного средства в реестре инвалидов зарегистрирована - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и подачи административного иска в суд.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 июля 2018 года №443 н утвержден Порядок выдачи опознавательного знака "инвалид" для индивидуального использования.

Между тем Приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака "инвалид" в целях подтверждения права на бесплатную парковку.

На основании изложенного, установив, что арест транспортного средства <данные изъяты>, а также вынесение постановления о внесении изменении в акт описи и ареста произведены в рамках сводного исполнительного производства, принимая во внимание, что представленные в материалы дела истцом медицинские документы не содержат указаний на необходимость использования для передвижения Долговым А.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, суд приходит к выводу о том, что арестованный автомобиль под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований административного истца о признании постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным не имеется.

Требования о возложении обязанности на Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление являются производными от первоначального, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        /░░░░░░░/                                   ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 70RS0005-01-2020-005768-50

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░