Решение по делу № 33-3060/2019 от 24.07.2019

    Дело №33-3060/2019

Категория 2.154г

                                                                                              Судья суда 1 инстанции – Семенуха Т.Б.

            Судья-докладчик в суде апелляционной             инстанции А.С. Сулейманова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей         Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре         Дубравской А.И.,

при участии представителя ответчика Демишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картавенко Степана Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ( ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки,

с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Картавенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12 мая 2018 по 17 октября 2018 года в размере 112731,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 10380 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Картавенко С.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 70900 рублей, неустойка за период с 18 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 40000 рублей и судебные расходы, что подтверждает невыплату в добровольном порядке страхового возмещения. Поскольку указанная задолженность была выплачена ответчиком истцу только 18 октября 2018 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 мая 2018 года по 17 октября 2018 года.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года исковые требования Картавенко С.В. удовлетворены. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Картавенко С.В. неустойка в размере 112731,00, судебные расходы в сумме 10380 рублей, а всего 123111,00 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3454,62 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции вынес решение в нарушение норм материального права. Допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в дроблении исковых требований с целью получения обогащения, являлось основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, взыскав ее в заявленном размере, судебные расходы также взысканы без учета требований законодательства, поскольку они понесены в связи с недобросовестным поведением истца. Кроме того, заявленная неустойка противоречит пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Демешевой А.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Картавенко С.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил отложить судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

30 сентября 2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>/н № были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, которая выплачена не была, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу 27 августа 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Картавенко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 70 900 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., убытки по подготовке претензии в размере 4 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 1 100 руб., неустойка в размере 123 366 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 35 450 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 390 руб., расходы по изготовлению заверенной копии заключения специалиста в размере 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 560 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик осуществил 18.10.20118г, т.е. со значительным нарушением установленного данной нормой срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за период с 12 мая 2018 года по 17 октября 2018 года (159 дней), учитывая, что решением суда от 11.05.2018г. неустойка за просрочку взыскана по 10.05.2018г. включительно.

    Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование своей позиции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2019 года, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, возражений относительно размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, в связи с чем у районного суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку данное ходатайство ответчика не являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия судей не переходила.

Довод жалобы о превышении лимита неустойки судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Такой размер установлен п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

    Общая сумма взысканной по страховому случаю неустойки составила 123366+ 112731 = 136097руб., и находится в пределах установленного лимита ответственности страховщика, нарушившего обязательство по своевременной выплате страхового возмещения.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотреблений своими правами. Обращение истца в суд с требованиями, которые обоснованно удовлетворены судом, не может быть расценено в качестве такового. Требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2018г. по 17.10.2018г. заявлены истцом именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в том числе и после состоявшегося судебного решения об удовлетворении исковых требований истца.

Довод о несогласии апеллянта с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности, а также представленных платежных документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, обжалуемое решение признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Григорова Ж.В.

Судьи:            Сулейманова А.С.

        Радовиль В.Л.