Решение по делу № 33-1506/2017 от 07.04.2017

Судья Степанова Е.И. №33-1506/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда РК от (...) частично удовлетворены исковые требования Нифантьевой В.Ф. к ПАО «МРСК Северо-Запада». Судебные расходы на оплату услуг представителя не взыскивались. Для представления в суде своих интересов Нифантьева В.Ф. заключила договор на оказание правовой помощи от 26.08.2016 с Балашовой Л.Г., чьи услуги были оплачены в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от 08.02.2017. В связи с вышеизложенным Нифантьева В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 20.03.2017 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Нифантьевой В.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С определением не согласно ПАО «МРСК Северо-Запада». В частной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагает его не удовлетворяющим критерию разумности и завышенным. Указывает, что данное гражданское дело не представляло собой правовой сложности, не было длительным, отсутствовал большой объем документов, сложные математические расчеты, а существо иска вытекало из факта нарушения договорного обязательства, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в завышенном размере не имелось. Кроме того, необходимо учесть, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем необходимо применить правило пропорционального взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда РК от (...) частично удовлетворены исковые требования Нифантьевой В.Ф. к ПАО «МРСК Северо-Запада». Судебные расходы на оплату услуг представителя не взыскивались.

Для представления в суде своих интересов Нифантьева В.Ф. заключила договор на оказание правовой помощи от 26.08.2016 с Балашовой Л.Г., чьи услуги были оплачены в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от 08.02.2017.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи