Решение по делу № 33-3898/2019 от 22.03.2019

Судья Гурьева Е.П.

Дело №33-3898 17 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Варзиной Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Александрова Алексея Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александрова Алексея Викторовича отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования Утенова Руслана Кайратовича.

Возложить обязанность на Александрова Алексея Викторовича не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснение представителя истца Александрова А.В. – Гасымовой И.И., представителя ответчика Утенова Р.К. – Костылева М.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском о признании Утенова Р.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В обоснование исковых требований Александров А.В. указывает, что проживает и зарегистрирован по адресу: ****. Ответчик Утенов Р.К. выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, вещей его в квартире нет, за квартиру не платит, после выселения не пытался обратно вселиться. Выезд ответчика из спорной квартиры не является временным. Длительный период не проживания ответчика в **** свидетельствует о его добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением.

Утенов Р.К. обратился в суд с встречным иском к Александрову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование исковых требований Утенов Р.К. указывает, что Александров А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Александров А.В. препятствует Утенову Р.К. в пользовании квартирой расположенной по адресу: ****. Утенов Р.К. на основании решения суда был восстановлен в регистрации по спорному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала.

Третье лицо Александрова Т.В. поддержала исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание ранее постановленное решение суда аналогичному спору за иной период. Предметом настоящего спора являются требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением за период 2017 -2018 годов. Доказательства уважительности причин непроживания в жилом помещении, попыток вселения, обращения в судебные и правоохранительные органы ответчик за указанный период не представил. Документы об оплате коммунальных услуг в минимальном размере представлены ответчиком исключительно с целью формирования доказательств заинтересованности жилье. Считает, что ответчик постоянно выехал на другое место жительства с семьей, что подтверждается приобретением им жилого помещения, регистрацией в этом жилом помещении дочери.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Свердловского района г.Перми полагает решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью 19,9 кв.м., в том числе жилой площадью 10,7кв.м., расположенное по адресу: **** было предоставлено А1. на основании ордера №780 от 04 февраля 1988 г. на семью из пяти человек.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2016 г. по делу №2-6013/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2017 г. установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: жена – А2., сын – Александров А.В. и две дочери – Александрова Т.В. и А3.

Брак между А1. и А2. 15 марта 2004 г. был расторгнут после чего А2. переехала в другое жилое помещение в добровольном порядке.

В последствие Александров В.Н. вселил в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи – Утенову (Александрову) Т.В., с которой зарегистрировал официальный брак в 2006 году, и её сына Утенова Р.К. 1991г.р., что подтверждается и не оспаривается сторонами.

Брак между А1. и Утеновой (Александровой) Т.В. прекращён 24 мая 2012 на основании решения мирового судьи судебного участка №38.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2014 г, дело №2-474/2014, Утенова (Александрова) Т.В. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, что явилось основанием для снятия её с регистрации по адресу: ****. Указанное решение оспорено не было и вступило в законную силу 05 мая 2014 г.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2012 г., (дело №2-2090/2012) Утенов Р.К. признан утратившим право пользовании жилым помещением и подлежал снятию с регистрационного учёта.

На основании заочного решения от 17 апреля 2012 г. Утенов Р.К был снят с регистрационного учёта и в его отсутствие А1. 29 августа 2014 г. заключил договор социального найма спорного жилого помещения, указав в качестве членов своей семьи – сына Александрова А.В., и внука – А4. дата.р.

19 августа 2015 г. А1. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2016 заочное решение от 13 января 2012 г. было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования А1. к Утенову Р.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** о снятии с регистрационного учёта по указанному адресу оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований А1. по заявленным основаниям отсутствовали.

На основании апелляционного определения от 13 января 2016 г. Утенов Р.К. был восстановлен в регистрации по спорному адресу и 04 февраля 2016 г. зарегистрировал по адресу места жительства в спорной квартиры свою дочь – У1. дата.р.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Александрова А.В., действующего в своих интересах и интересах А4. к Утенову Р.К., действующему в своих интересах и интересах У2. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим жилым помещением

Из показаний свидетелей Ч., С., акта обследования квартиры, составленного ООО «УК «***» судом установлено, что Утенов Р.К. фактически не проживает в спорном жилом помещении.

Утеновым Р.К. представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: **** за период 2017 -2018 г.

Утеновым Р.К. на основании договора долевого участия от 28 декабря 2017 г., передаточного акта от 28 декабря 2017 г. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, удовлетворяя встречные требования, исходил из того обстоятельства, что Утенов Р.К. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя при установленном факте вселения с согласия умершего и на дату рассмотрения дела временно отсутствует в квартире по причине конфликтных отношений между истцом и ответчиком, приходит к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у Утенова Р.К. намерения добровольно выехать из спорной комнаты в другое постоянное местожительство, а также о вынужденном характере его не проживания в спорной комнате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, установленных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а ответчик – доказательства вынужденности выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением и интереса в нем.

Как было ранее установлено вступившим в силу судебным актом, не проживание ответчика Утенова Р.К. в спорной квартире является вынужденным, связано с конфликтными отношениями как с отчимом, а после его смерти с истцом и препятствиями в пользовании квартирой.

В противоречии с доводами жалобы обстоятельства выезда из жилого помещения, установленные ранее постановленными решениями имеют значение при разрешении настоящего спора, поскольку применительно к положениям ст.83 ЖК РФ причины выезда из жилого помещения имеют юридическое значение для разрешения спора

В рамках настоящего спора, предъявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец должен был представить доказательства того, что в настоящее время, с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 5 декабря 2016 г, которым было отказано в признании Утенова Р.К. утратившим право пользования жилым помещением, ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, достаточные доказательства такого отказа материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из пояснений ответчика он не утратил интерес к спорному жилому помещению по настоящее время, однако не имеет возможности вселиться в квартиру в связи с наличием неприязненных отношений и препятствий во вселении.

Судебная коллегия отмечает, что факт неприязненных отношений и препятствий во вселении применительно к возможности проживания ответчика в квартире установлен ранее постановленным решением, в связи с чем ответчик был вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства изменились в настоящее время также не имеется. Истцом такие убедительные доказательства не представлены.

То обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, что следует из показаний свидетелей, по мнению судебной коллегии лишь подтверждает то обстоятельство, что характер отношений между истцом и ответчиком не изменился.

Указание в жалобе на то, что ответчик не принимал активные попытки вселения путем обращения в уполномоченные органы само по себе не свидетельствует о том, что он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.

Напротив, внесение ответчиком в период 2017 -2018 г.г. платы за спорное жилое помещение свидетельствует об обратном и наличии у него заинтересованности в несении прав и обязанностей по договору социального найма. Мнение истца о незначительном характере такой платы и является субъективным и выводы суда не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у ответчика на праве собственности другого жилого помещения не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Действующее законодательство не запрещает гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и другое жилое помещение в собственности.

В данном же случае, характер отношений сторон, невозможность совместного проживания, повлекло за собой необходимость приобретения ответчиком иного жилого помещения, однако это не свидетельствует об отказе ответчика от спорного помещения и его незаинтересованности в нем.

О том, что приобретение жилого помещения являлось вынужденным указывает то, что оно было приобретено спустя длительное время после фактического выезда, после возбуждения гражданских дел о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и создания препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца.

Таким образом, поскольку приведенных в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, установлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Александрова Алексея Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: