Решение по делу № 33-1534/2023 (33-13007/2022;) от 28.12.2022

    Судья: Котин Е.И.                                                 Дело № 33-13007/2022

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                  (№2-4767/2022)

                                                                   УИД 54RS0007-01-2022-003608-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                       Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Добросинца А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «20» сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Добросинца А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекарев С. В. обратился в суд с иском к Добросинец А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.02.2022 г. между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Займодавцу заем в размере 60 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа, полученного Заемщиком от Займодавца по Договору займа, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Займодавец до настоящего времени свои обязательства по Договору займа не выполнил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по возврату суммы займа составляет 60 000 рублей, проценты за невозвращение суммы займа 1 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные в заем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за невозвращение суммы займа 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 220» сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Добросинца А.В. в взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 60 000 рублей, проценты за невозвращение суммы займа в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей

С указанным решением не согласился ответчик Добросинец А.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не были исследованы доказательства безденежности займа, представленные ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка о получении у истца денежных средств в размере 60 000 руб. и обязании возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела стороной истца.

Суд, постанавливая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, при этом обязательство Добросинец А.В. по возврату денежных средств не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что фактически денежных средств по договору займа не получал, подписание договора займа было обусловлено выдачей гарантии о выплате третьему лицу Губанихину Ю.И. задолженности, возникшей у ООО «МастерПарк», сотрудником которого является ответчик. В подтверждение чего ответчик предоставил копию решения единственного участника ООО «МастерПарк», а также сведения о переводе денежных средств в адрес истца на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленные ответчиком доказательства являются косвенными, как справедливо замечено судом первой инстанции, признаку достаточности не отвечают, с учетом пояснений истца не позволяют с разумной степенью достоверности опровергнуть факт получения денежных средств по договору займа.

При таком положении суд первой инстанции, установив, что долговой документа находится у истца, а ответчиком достаточных доказательств его безденежности, равно как и доказательств возврата займа не было предоставлено, справедливо пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Добросинца А.В. денежных средств.

Кроме того, судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана законная неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат займа в размере заявленной 1 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

При таком положении суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «20» сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы – без изменения, апелляционную жалобу Добросинца А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи