Решение по делу № 2-5124/2023 от 03.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/2023 (43RS0001-01-2023-006391-86) по иску Кулябиной В. В. к Санниковой Н. Е., ПАО «Совкомбанк», ООО КА «Фабула», ЧПОУ Кадетский колледж «Север», Багину А. Ю., Рычковой Н. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кулябина В. В. обратилась в суд с иском к Санниковой Н. Е. об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП-2 Ленинского района города Кирова {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом города Кирова, в отделе судебных приставов-исполнителей по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57 произведена опись имущества истца, а именно: сотового телефона XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO. Ответчик – Санникова Н. Е. является бабушкой истца. Описанный телефон приобретен истцом {Дата изъята} на личные средства истца, что подтверждается приходным кассовым чеком, а также заказом {Номер изъят}, для личного пользования. Данный телефон был отдан бабушке истца – Санниковой Н. Е. во временное пользование, так как ее телефон был неисправен. Просит снять арест с сотового телефона XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO.

В судебное заседание истец Кулябина В. В. не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Санникова Н.Е. в судебное заседание не вилась, извещена, о причинах неявки суд не проинформировала.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рычкова Н. А., Багин А. Ю., ПАО «Совкомбанк», ООО КА «Фабула», ЧПОУ «Кадетский колледж «Север», которые в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ОСП-2 по Ленинскому району г.Кирова в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суд не уведомили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова Астраханцева А.Р., которая в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суд не уведомила.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенных ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова Лепихиным А. В. на основании исполнительного документа (исполнительный лист) {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом города Кирова по делу 2-215/2021, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производства {Номер изъят}-ИП в отношении Санниковой Н. Е., {Дата изъята} года рождения, о взыскании задолженности в размере 106469 руб. 16 коп. в пользу Рычковой Н. А. (л.д. 7-8).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова Астраханцевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Санниковой Н. Е. в рамках исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП (л.д. 6).

Согласно кассовому чеку от {Дата изъята} Кулябина В. В. приобрела смартфон XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO, стоимостью 22480 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

В связи с тем, что право собственности Кулябиной В.В. на смартфон XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO никем не оспорено, в материалах дела имеются доказательства о покупке ею указанного смартфона, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку имущество Кулябиной В.В. приобретено в порядке, установленном законом, а наличие ареста нарушает ее права как собственника смартфона, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулябиной В. В. (паспорт {Номер изъят}) удовлетворить.

Освободить от ареста сотовый телефон XIAOMI REDMI NOTE 11 PRO, наложенного согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2023 года