Решение по делу № 10-124/2024 от 07.08.2024

Мировой судья Сорокина В.В.            

судебный участок №5 г. Петрозаводск                      №10-124/2024-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием прокурора Мельниковой С.А., осужденного Пяжиева А.В., участвующего посредством видео-конференцсвязи, защитника – адвоката Попова Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пяжиева А.В. и защитника-адвоката Попова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 мая 2024 года, которым

Пяжиев А.В., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Прионежского районным судом Республики Карелия от 21.11.2019 за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.06.2020 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.11.2019, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.10.2020 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.06.2020 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 12.04.2022 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.03.2022 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней. 25.09.2022 снят с учета УИИ в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

осужденный:

- приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 19.09.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.11.2023) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию на срок 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.10.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2024) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.09.2023 к окончательному наказанию на срок 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.10.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2024) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.10.2023 к окончательному наказанию на срок 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.10.2023 за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.10.2023 к окончательному наказанию на срок 1 год 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.12.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2024) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.05.2024 за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.12.2023 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.05.2024, к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: по настоящему приговору с 06.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.12.2023 с 09.08.2023 по 24.04.2024 включительно. Зачтено отбытое наказание по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.12.2023 с 25.04.2024 по 05.05.2024 включительно.

В отношении Пяжиева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Гражданские иски ООО «Дрогери Ритейл», ООО «Тандер», ИП Теньковой Е.В., ООО «Агроторг» удовлетворены, с Пяжиева А.В. в пользу ООО «Дрогери Ритейл» взыскано 12258 руб. 00 коп., в пользу ООО «Тандер» - 7753 руб. 75 коп., в пользу ИП Теньковой Е.В. – 3850 руб., в пользу ООО «Агроторг» - 6307 руб. 93 коп.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Пяжиева А.В., апелляционной жалобы защитника-адвоката Попова Е.И., возражений на апелляционные жалобы, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Пяжиев А.В. признан виновным в совершении тайных хищений имущества:

- ООО «Дрогери Ритейл» на сумму 4141 руб. 00 коп. в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 40 мин. 13.06.2023;

- АО «Тандер» на сумму 7753 руб. 75 коп. в период с 21 час. 55 мин. до 22 час. 55 мин. 16.06.2023;

- ИП Теньковой Е.В. на сумму 3850 руб. 00 коп. в период с 17 час. 25 мин. до 18 час. 37 мин. 04.08.2023;

- ООО «Агроторг» на сумму 6307 руб. 93 коп. в период с 21 час. 25 мин. до 22 час. 47 мин. 04.08.2023;

- ООО «Дрогери Ритейл» на сумму 3992 руб. 00 коп. в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. 04.08.2023;

- ООО «Дрогери Ритейл» на сумму 4125 руб. 00 коп. в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 05.08.2023.

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пяжиев А.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, вид наказания, считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явки с повинной, полное признание вины, что в значительной мере способствовало раскрытию преступлений, а также <данные изъяты>. Также судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что он является донором, следовательно, полезен обществу. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию преступлений, которое выразилось в просмотре видеозаписей, где он узнал себя и признал, что именно он совершил указанные преступления. Указывает, что во вводной части приговора судом неверно изложены сведения о его личности, а именно, <данные изъяты>, кроме того, судом первой инстанции дважды указано, что он является гражданином РФ. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не полностью отражено то, что провозглашалось в судебном заседании, имеется фраза от его имени в женском роде, что нарушает его достоинство, также был ограничен в ознакомлении с материалами дела. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении наказания могут быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор суда, и поскольку судом за каждое преступление назначено минимальное наказание, то просит смягчить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов Е.И. указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в участии Пяжиева А.В. в осмотре видеозаписей и даче следователю признательных показаний. Кроме того, полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны Пяжиева А.В., суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. При определении размера наказания суд не в полной мере учел <данные изъяты>, а также тот факт, что он является донором <данные изъяты>. На основании изложенного полагает, что судом первой инстанции назначено излишне суровое наказание, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание за каждое преступление, а также окончательное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Пяжиева А.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова Е.И. государственный обвинитель Сидорова Т.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного Пяжиева А.В. и защитника-адвоката Попова Е.И., просит оставить приговор суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Пяжиев А.В. поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным основаниям, а также поддержал апелляционную жалобу, поданную защитником-адвокатом Поповым Е.И.

Защитник-адвокат Попов Е.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также поддержал апелляционную жалобу осужденного Пяжиева А.В. с дополнениями к ней.

Государственный обвинитель Мельникова С.А. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, апелляционной жалобе защитника-адвоката, возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Пяжиев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка содеянного Пяживым А.В. является правильной.

При назначении Пяжиеву А.В. наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе то обстоятельство, что Пяжиев А.В. является донором <данные изъяты>, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и обоснованно признал по каждому преступлению отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений, поскольку содеянное им подпадает под ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Пяжиеву А.В. по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку уголовные дела были возбуждены по заявлениям потерпевших, показания которых полностью изобличали Пяжиева А.В. в совершении преступлений, а последующее признание Пяжиевым А.В. вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Участие осужденного в ходе осмотра предметов, а именно, видеозаписей, свидетельствует о признании им вины, что было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не мог быть назначен Пяжиеву А.В. в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.5 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях Пяжиева А.В. имеется рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание Пяжиеву А.В. обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, а также применения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, что достаточно мотивировано судом первой инстанции в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, что мотивировано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом назначенное наказание чрезмерно суровым не является, требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Поскольку в действиях Пяжиева А.В. имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, при назначении наказания суд правомерно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору осужденный совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.05.2024, суд верно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив Пяжиеву А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.05.2024.

Пяжиеву А.В. за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом применения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, назначено минимальное наказание, а назначенное Пяжиеву А.В. окончательное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Срок наказания верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с положениями п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Судьба гражданских исков разрешена.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Неточности в изложении во вводной части приговора некоторых данных о личности Пяжиева А.В., связанные <данные изъяты>, а также двойное указание, что Пяжиев А.В. является гражданином РФ, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не влекут отмену либо изменение судебного решения и не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, устранение описок и явных грамматических ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, не относится к числу оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 УПК РФ. Эти вопросы при необходимости могут быть разрешены в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.

Доводы осужденного о технических описках в протоколе судебного заседания и связанные с неполнотой изложения хода судебного разбирательства, не влияют на существо принятого итогового решения, имеющийся в деле протокол судебного заседания в полной мере отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, при этом Пяжиеву А.В. было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, вместе с тем, осужденным не были в установленном порядке принесены замечания на протокол судебного заседания.

Не усматривает суд первой инстанции нарушения прав осужденного и при ознакомлении его с материалами уголовного дела после вынесения приговора, с учетом предоставленного для ознакомления осужденному времени, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства и как следствие пределов обжалования приговора.

Указание в приговоре об обжаловании приговора в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также скрепление листов приговора не по порядку, не свидетельствует о нарушении его права на обжалование приговора, коим осужденный воспользовался в полной мере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 мая 2024 года в отношении Пяжиева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пяжиева А.В. и защитника-адвоката Попова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     М.В.Виссарионова