Решение по делу № 2-1706/2018 от 25.10.2018

К делу 2 – 1706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 21 ноября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Ельчищивой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Поповой Р.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.11.2015 года по 26.06.2016 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Попова Р.В. и АО «Тинькофф Банк заключили кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей рублей. ООО «Феникс» является правопреемником АО «Тинькофф Банк». Пo состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 20.11.2015 г. по 26.04.2016 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 26.04.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД №).

От представителя истца ООО «Феникс» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Попова Р.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, просит снизить размер задолженности и неустойки.

Суд считает исковое заявление ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23.01.2013 года Попова Р.В. и АО «Тинькофф Банк заключили кредитный договор № № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 20.11.2015 г. по 26.04.2016 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 26.04.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД №).

28.06.2016 РіРѕРґР° Банк уступил обществу СЃ ограниченной ответственностью «Феникс» право требования РїРѕ Договору, заключенному СЃ Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) РѕС‚ 28.06.2016 Рі. Рё Актом приема-передачи В»    РїСЂР°РІ требований РѕС‚ 29.09.2016 Рі. Рє Договору уступки прав(требований).

Пo состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу,в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

    Р’опреки доводам возражений ответчика, РІ материалах дела имеется расчет задолженности РїРѕ кредитной линии РІ отношении клиента РџРѕРїРѕРІРѕР№ Р .Р’.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика, выполненный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, находит данный расчет верным, обоснованным и не подлежащим корректировке.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно СЃС‚. 309 ГК Р Р¤: обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таких условий Рё требований - РІ соответствии СЃ обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 310 ГК Р Р¤: односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускаются, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных законом.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ положения гражданского законодательства РіРѕРІРѕСЂСЏС‚ РѕР± обязанности ответчика выполнить, предусмотренные кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј обязанности.

Размер штрафов и процентов по кредиту суд считает соразмерными нарушенным обязательствам ответчика, в связи с чем, оснований для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчиком возмещаются истцу расходы в сумме – <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, которая подтверждена платежными поручениями № № от 12.03.2018, № № от 17.09.2018 года.

    РќР° основании изложенного, Рё руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

    РЈРґРѕРІР»РµС‚ворить РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РћРћРћ «Феникс» Рє РџРѕРїРѕРІРѕР№ <данные изъяты> Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

Взыскать с ответчика Поповой <данные изъяты> а в пользу истца ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.11.2015 года по 26.04.2016 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий