Решение по делу № 2а-866/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-866/21г.

УИД 36RS0016-01-2021-000250-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Воробьевка                                                                02 августа 2021 года

    Калачеевский     районный     суд     Воронежской    области       в       составе:

    председательствующего судьи Постниковой Л.А.,

    при секретаре Бедченко И.Н.,

    а также с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Романовой К.А.,

    и.о. старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дибцева Михаила Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Романовой К.А., и.о. старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дибцев М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Романовой К.А., и.о. старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, указывая на то, что 01 декабря 2020г. он обратился с заявлением в отдел судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районах УФССП по Воронежской области о выдаче ему копий материалов исполнительного производства №-ИП и копии исполнительного листа №, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области по делу № 2-3в/2020.

    До 10 февраля 2020г., в установленные законом сроки, ответ им не получен. Тем самым считает, что допущено нарушение трех статей Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (59-ФЗ):

- ч. 1 ст.9: Обращение, поступившее в государственный орган.. . или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению;

- ч. 1 ст.12: Письменное обращение, поступившее в государственный орган,.. . или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

-    п. 4 ч. 1 ст.10:.. .государственный орган,.. . должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

    Уклонением от ответа на его обращение нарушено его право, предусмотренное п. 3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»:.. . гражданин имеет право:...получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33,46,45,Конституции РФ; ст. ст, 5,9,10,12 Федерального, закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (59-ФЗ), ст.ст.218,220, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ просит суд признать: незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области, выразившееся в уклонении от ответа на его обращение от 01 декабря 2020г.

    В судебное заседание административный истец Дибцев М.И. не явился, извещен надлежащим образом, ранее присылал заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствии. Заявленные требования поддерживает, просит суд удовлетворить его требования.

    Административный ответчик УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам – Романова К.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна по основаниям, указанными в возражении на административный иск Дибцева М.И., а именно доводы заявителя о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области, выразившиеся в уклонении от ответа на обращение 01.12.2020г., считает необоснованными, так как 01.12.2020г в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступило заявление от Дибцева М.И. о выдаче заверенных копий материалов исполнительного производства №-ИП от 28.02.2020 и заверенной копии исполнительного листа №, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области по делу №2-3в/2020. Судебным приставом-исполнителем 03.12.2020г был дан ответ на заявление, в виде разъяснения о том, что он может ознакомиться с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам и отправлен в кротчайшие сроки 04.12.2020г. по адресу проживания Дибцева М.И. Так же в данном конверте были отправлены Требование к Дибцеву М.И., на 1листе, Постановления о расчете задолженности на 4 листах и внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства на 1 листе. В связи с тем, что требование было вынесено электронно в базе АИС, и имеет штрих код, в реестр отправленной корреспонденции было сканировано требование и приложены постановления о расчете задолженности от 26.11.2020г, внесение изменений от 26.11.2020 и разъяснение от 03.12.2020г. В архиве ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам имеется наряд за 2020г обращения сторон исполнительного производства №, в котором имеется подтверждение, что данное заявление было принято специалистом 01.12.2020г в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам, а так же имеются документы, отправленные с данным ответом на заявление. Все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, проводятся в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в соответствии с Приказом № 682 от 10.12.2010 « Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП». При поступлении административного искового заявления в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Дибцеву М.И. повторно было разъяснено устно о том, что он может ознакомиться с материалами исполнительного производства и повторно направлено 17.02.2021г почтовым отправлением разъяснение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой он может ознакомиться с материалами исполнительного производства в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам. В настоящее время по состоянию на 02.08.2021г Дибцев Михаил Иванович в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам не явился для ознакомления с исполнительным производством. Таким образом, действия судебного пристава — исполнителя были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий. При этом, каких - либо прав и интересов должника Дибцева М.И. нарушено не было. При указанных обстоятельствах считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области, выразившееся в уклонении от ответа на обращение 01.12.2020г. не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ, ст. 62, 226, 227 КАС РФ, просит суд: отказать Дибцеву М.И. в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

      Представитель административного ответчика врио начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и УФССП по Воронежской области, в лице Петровой А.А. в судебном заседании возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам – Романовой К.А. поддержала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска Дибцева М.И.

      Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений или ходатайств в суд не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

         Выслушав представителя административного ответчика ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам и УФССП России но Воронежской области по доверенности Петрову А.А., административного ответчика Романову К.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из содержания части 1 статьи 1 указанного Федерального закона следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно части 2 статьи 1 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем рассмотрение обращения Дибцева М.И. с заявлением к судебному приставу-исполнителю в связи с имеющимся у него в производстве исполнительным производством не регулируется нормами названного Федерального закона, так как такое заявление не подпадает под понятие "обращение граждан" в том смысле, в каком оно изложено в Федеральном законе N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий      (бездействия)      органов,      организаций,       лиц,       наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

    В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 года административный истец Дибцев М.И., являясь стороной в исполнительном производстве <данные изъяты> – ИП от 28.02.2020 года, подал заявление в рамках данного исполнительного производства, в котором просил выдать копии материалов исполнительного производства №-ИП и копии исполнительного листа №, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области по делу № 2-3в/2020 ( л.д.5). Указанное заявление зарегистрировано в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам и УФССП России по Воронежской области 01.12.2020 года входящий №, как обращение граждан (л.д.5).

03.12.2020 обращение Дибцева М.И. (01.12.2020 года входящий №), рассмотрено и в соответствии со сроками, установленными частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан ответ исх. <данные изъяты> от 03.12.2020 года ( л.д. 70) и отправлен за № 415 от 03.12.2020 года ( л.д.126 список корреспонденции, направляемой почтовой связью, представлено ответчиком в суде ).

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 683 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

В судебном заседании обозревались: списки корреспонденции, направляемые почтовой связью, где отражено « Отправитель : Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, а наименование и индекс приема : Городское отделение почтовой связи Калач, индекс 397600 », за 03 декабря 2020 года на последней странице № 64 ( списка) оттиск печати от 04.12.2017 года Почты России Калача. Наряд за 2020г обращения сторон исполнительного производства № 36031-52, в котором имеется подтверждение, отправляемой корреспонденции за 03 декабря 2020 года на имя Дибцева М.И. состоящая из подшитых копий документов, в том числе заявление Дибцева М.И. от 01.12.2020 года и ответ за <данные изъяты> от 03.12.2020 года на имя Дибцева М.И..

Из показаний врио начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам – Романовой К.А. в судебном заседании, следует, что вся корреспонденция была отправлена в одном конверте, а именно были отправлены Требование к Дибцеву М.И. на 1листе, Постановления о расчете задолженности на 4 листах, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства на 1 листе и ответ на заявление от 01.12.2020 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение работу судебного пристав исполнителя, о не направлении ответа административному ответчику Дибцеву М.И. и разъяснении ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой он может ознакомиться с материалами исполнительного производства в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России но Воронежской области.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что административному истцу Дибцеву М.И. дан исчерпывающий ответ по поданному заявлению, рассмотренному в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов Дибцев М.И. не представил суду доказательств того, что ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий документов из исполнительного производства №-ИП от 28.02.2020.

Согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Как следует из административного искового заявления, Дибцев М.И. оспаривает только бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, Дибцев М.И. не указал конкретный способ восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку в рассматриваемом деле административный истец не конкретизировал сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми бездействиями, суд считает, что в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, а доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.

Доказательств тому, что при рассмотрении обращения Дибцева М.И. имели место незаконные действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Дибцева Михаила Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Романовой К.А., и.о. старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 августа 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                  Постникова Л.А.