Решение по делу № 2-390/2022 (2-4768/2021;) от 04.08.2021

32RS0027-01-2021-005372068

Дело № 2-390/2022 (2-4768/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Советский районы суд г. Брянска в составе:

председательствующего                                        Артюховой Э.В.,

при секретаре                                                          Абрамовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ООО «Березовая роща» Быченкова С.Г., представителя Управления лесами Брянской области Пафнутьева О.Б., представителя АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского Андрея Игоревича к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Администрации г. Сельцо Брянской области, Акционерному обществу «Брянскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казанский А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 03.07.2021 г. на 1 км. а/д Сельцо – Домашово – Первомайский в Брянском районе Брянской области в результате падения дерева был поврежден автомобиль Мазда регистрационный знак №..., принадлежащий истцу. По инициативе Казанского А.И. в ООО «Автотехэксперт» была проведена независимая оценка ущерба указанного автомобиля, организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда регистрационный знак №... составляет 740 133 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 148 764 рубля, стоимость годных остатков 14 351 рубль 08 копеек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец, после уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика 134 412 рублей 92 копейки в качестве ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; расходы по оценке - 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 2 500 рублей; почтовые расходы - 447 рублей; государственную пошлину в размере 3 888 рубля.

Представитель истца Тарасенко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить, при этом считает, что надлежащим ответчиком является АО «Брянскавтодор», который не выполнил свои обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» Лушниикова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что содержание придорожной полосы, на которой произрастало поврежденное дерево не относится к полномочиям общества. Положения заключенного государственного контракта не содержат сведения об установлении и размерах придорожной полосы, а так же об обозначении границ придорожных полос. Кроме того, контрактом не установлен порядок и критерии отнесения деревьев к аварийным и сухим деревьям, влияющим на безопасность дорожного движения, а так же имеющих риск причинения вреда третьим лицам. Помимо этого, за незаконную рубку деревьев предусмотрена уголовная ответственность.

Представитель ООО «Березовая роща» Быченков С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что общество по договору аренды с Управлением лесами Брянской области осуществляет санитарно-оздоровительные мероприятия лесовосстановления и уход за лесом на лесных участках переданных в аренду. В результате лесопатологического обследования лесного участка, где произрастало упавшее дерево, были проведены мероприятия по определению поврежденных деревьев. Однако, в последствии данные мероприятия по удалению таких деревьев были отменены предписанием Рослесхоза. Самостоятельных действий по вырубке деревьев общество не осуществляет.

Представитель Управления лесами Брянской области Пафнутьев О.Б. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является либо ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», либо подрядная организация АО «Брянскавтодор», которая не выполнила свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги, а именно не осуществила вырубку или опиловку дерева.

Истец Казанский Андрей Игоревич, представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», представители третьих лиц Администрации г.Сельцо Брянской области, Администрации Брянского района Брянской области, ГКУ Брянское лесничество в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными.

В письменных возражениях представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» возражал против иска, полагая, что управление не является надлежащим ответчиком, поскольку положениями государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика АО «Брянскавтодор» по очистке полосы отвода автомобильной дороги от аварийных и сухих деревьев и кустарников.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 03.07.2021 г. на 1 км. а/д Сельцо – Домашово – Первомайский в Брянской области, Брянском районе в результате падения дерева был поврежден автомобиль Мазда регистрационный знак №... принадлежащий Казанскому А.И.

03.07.2021 г. инспектором ДПС Отделения ДПС МО МВД России «Брянский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором содержится схема ДТП, письменные объяснения Казанского А.И.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка, с кадастровым №..., на котором произрастало поврежденное дерево, является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано 21.07.2015 г. Полномочия собственника от имени РФ на территории субъекта осуществляет МТУ Росимущество по Калужской, Брянской и Смоленской областям. Лицо в пользу которого установлено ограничение аренды ООО «Березовая роща».

Согласно договора аренды лесного участка от 07.07.2015г., заключенного между Управлением лесами Брянской области и ООО «Березовая роща», последнему передан в аренду лесной участок с кадастровым №... для использования в целях заготовки древесины (п.1.4), осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий лесовосстановления и уход за лесом в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (подп. «ж» п. 3.4.)

Как следует из материалов дела, пояснений представителя Управлением лесами Брянской области и представителя ООО «Березовая роща», в результате лесопатологического обследования были проведены мероприятия по определению поврежденных деревьев, для их последующего удаления, однако, в последствии данные мероприятия были отменены предписанием №62-П от 09.04.2018г. Рослесхоза.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктов 3 и 4 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Согласно данным Правилам под линейными объектами понимаются, в том числе и дороги.

В силу пунктов 8 и 9 данных Правил, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляется: обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Брянской области от 23.05.2016 г. №263-п «Об утверждении Порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области» решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Постановлением Правительства Брянской области от 4 июня 2018 года N 286-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автодорога, на которой произошло падение дерева, обозначена в Перечне как «Сельцо – Новониколаевка – ст. Чернетово», протяженностью 3, 875 км, включена в указанный Перечень под №237 и относиться к четвертой категории.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий в размере 50 метров. (п.3 Постановление Правительства Брянской области от 23.05.2016 N 263-п)

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги и акта установления границ автомобильной дороги общего пользования 80-2 «Сельцо – Новониколаевка» ст. Чернетово на территории Брянского района, составленного комиссией по инвентаризации земель автомобильной дороги общего пользования, находящейся на балансе ГКУ «Управления автомобильных дорог Брянской области» следует, что а/д «Сельцо – Новониколаевка» - ст. Чернетово начинается с кромки автодороги Сельцо – Новониколаевка оканчивается магазином слева ст. Чернетово. Ширина полосы отвода: по открытой местности – 19 м., в населенных пунктах и по территории лесхозов по фактическому состоянию.

Следовательно, в рассматриваемом случае ширина полосы отвода устанавливается по фактическому состоянию, так как автомобильная дорога проходит по территории лесхоза.

Как следует из акта осмотра от 22.04.2022 г., составленной комиссией (представитель истца Тарасенко И.А., представитель АО «Брянскавтодор» Лушникова И.А., предстаивель ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Н.), которой произведен осмотр и контрольный замер расстояния от оси проезжей части автомобильной дороги «Сельцо – Новониколаевка- ст. Чернетово» до упавшего 03.07.2021 г. дерева, указанного истцом Казанским А.И., в ходе осмотра установлено, что расстояние от оси проезжей части до упавшего дерева составляет 8,30 м.

Исходя из указанных данных, фактически упавшее дерево произрастало в придорожной полосе (т.е. в пределах 50 метров от полосы отвода).

Согласно заключению ООО «НЭО» №267И-07/2021 дерево ель европейская, явившееся причиной падения двух других деревьев (верхних частей их стволов), по санитарным характеристикам основного ствола, корней и кроны можно отнести к 3 категории санитарного состояния – «сильно ослабленное», в соответствии со шкалой санитарного состояния деревьев, установленных Правилами санитарной безопасности в лесах.

По мнению эксперта, дерево, явившееся причиной падения двух других деревьев, а точнее верхних частей их стволов в сильной степени поражено гнилью корней – корневой губкой, возбудителем которой является паразитический дереворазрушающий гриб Heterobasidion annosum (Fr.) Bref. Основые скелетные корни данного дерева в сильной степени поражены волокнистой ядровой гнилью, в результате чего корневая система утратила механическую прочность.

В силу пункта 2.1.2 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Согласно пункту 2.2.5 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В целях реализации возложенных на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанностей, 30.12.2019 г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» заключен государственный контракт №... на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов» в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области), в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2020 г., от 27.08.2020 г. и от 25.01.2021 г.

Согласно п. 4 государственного контракта, подрядчик обязан, в том числе: гарантировать выполнение в установленные сроки работ на объекте, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта соответствующее установленному качеству, в объемах и на условиях предусмотренных настоящим контрактом;    производит очистку полосы автомобильных дорог от аварийных и сухих деревьев и кустарников.

Согласно п. 4.32 государственного контракта, подрядчик производит очистку полосы отвода автомодельных дорог от аварийных и сухих деревьев и кустарников.

В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимает меры по их ликвидации.

Из пункта 4.33 государственного контракта следует, что Подрядчик регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание после письменного согласования объемов работ с Заказчиком.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик АО «Брянскавтодор» является лицом, на которое государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания спорной дороги, в частности, путем принятия мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Брянскавтодор».

Доводы представителя АО «Брянскавтодор» о том, что условия контракта не содержат сведения об установлении и размерах придорожных полос автомобильных дорог, а так же об обозначении границ придорожных полос, являются несостоятельными, поскольку ширина придорожной полосы определена правилами вышеназванных норм, в связи с чем дополнительного обозначения не требуется.

АО «Брянскавтодор» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Учитывая, что меры безопасности в пределах придорожной полосы не были приняты АО «Брянскавтодор», суд приходит к выводу о том, что данный ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязанности, в связи с чем на данное общество подлежит возложить материальную ответственность.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», исходя из условий заключенного контракта с АО «Брянскавтодор», не является надлежащим ответчиком, поскольку зона ответственности по содержанию дорог общего пользования передана обществу.

Администрации г. Сельцо Брянской области, ООО «Березовая роща» так же не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку в их обязанности не входит обеспечение мер безопасности в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» «АТЭ 120/07-21 от 16.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда регистрационный знак №... составляет 740 133 рубля.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 120/07-21 от 16.07.2021 г. рыночная стоимость автомобиля Мазда регистрационный знак №... составляет 148 764 рубля, стоимость годных остатков 14 351 рубль 08 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения на заключения ООО «Автотехэксперт» от 16.07.2021 г., ООО «НЭО» №267И-07/2021 не представлены. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено. Размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключения ООО «Автотехэксперт» от 16.07.2021 г., ООО «НЭО» №267И-07/2021.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с АО «Брянскавтодор» в пользу Казанского А.И. ущерб в размере 134 412 рублей 92 копеек (148 764 рубля (рыночная стоимость) – 14 351 рубль 08 копеек (стоимость годных остатков), подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с досудебной независимой экспертизой оценкой в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 07.07.2021 г. на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 26.07.2021 г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2021 года между Казанским А.И. и ООО «Юридическая компания Советник» был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №92. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2021 г. на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 26.07.2021 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности от 24.07.2021 г, выданной Казанским А.И., следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по вопросам, связанным с повреждением автомобиля Мазда 626 в ДТП от 03.07.2021 г.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Брянскавтодор» расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 500 рублей.

В связи с взысканием судом суммы ущерба на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине за подачу иска, которые составили 3 888 рублей (чек – ордер от 29.07.2021 года).

Поскольку доказательств несения почтовых расходов для извещения ответчика АО «Брянскавтодор» не представлено, в данной части требования о взыскании судебные расходов в размер 447 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанского Андрея Игоревича к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Администрации г. Сельцо Брянской области, Акционерному обществу «Брянскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Брянскавтодор» в пользу Казанского Андрея Игоревича ущерб в размере 134 412 рублей 92 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Артюхова Э.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 года.