Решение по делу № 2-138/2015 (2-2787/2014;) от 03.12.2014

24 февраля 2015 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-138/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Викторова А.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Викторову АН, ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Викторову А.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей – с Викторова А.Н., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1., управлявшего автомобилем Ниссан Тиана, <данные изъяты> и Викторовым А.Н., управлявшим автомобилем Шевроле Круз <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Тиана, на момент причинения вреда транспортное средство было застраховано от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО «ОСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Викторова А.Н., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта №№ ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением № Гражданская ответственность водителя Викторова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО лимит выплаты, в пределах которой истец может требовать от ООО «Росгосстрах» возмещения составляет <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего. На основании претензии ЗАО «ОСК» от <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, имеется разница в размере <данные изъяты> рублей, которую обязано выплатить ООО «Росгосстрах». Разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Викторова А.Н., составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ЗАО «ОСК», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.161).

Ответчик Викторов А.Н. исковые требования, в заявленной к нему части признал в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю Нисан Тиана, не оспаривал. В материалы дела ответчиком представлено заявление о признании иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д.60).

Ответчик ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.163). В своем отзыве не признавал исковые требования, указывая, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда автомобилю Ниссан Тиана и определения размера подлежащих возмещению убытков, ответчиком была организована независимая экспертиза в независимой экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>». По ее результатам размер материального ущерба (страховой выплаты) составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена истцу, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» все свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие в связи с ДТП, исполнило (л.д.75-76).

Привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо – ФИО1 меры к уведомлению которого судом приняты, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав мнение ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением водителя Викторова А.Н. Виновным в совершении ДТП был признан Викторов А.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения: выбрал скорость движения без учета дорожных и метеоусловий, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140). В действиях водителя ФИО1 согласно справке о ДТП нарушений ПДД нет.

Таким образом, вину Викторова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., суд находит установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, принадлежащий <данные изъяты> получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ЗАО «ОСК», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением об осмотре транспортного средства (л.д.28-29). ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению ЗАО «ОСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43), сумма по акту выполненных работ и приемки-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. ЗАО «ОСК» осуществило перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» в счет восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана (л.д.44).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из требований Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.7), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Гражданская ответственность Викторова А.Н., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты>.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и оплаты истцом страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в сумме <данные изъяты> рублей, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Викторовым А.Н. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение)), с ответчика Викторова А.Н. – <данные изъяты> рублей (разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик Викторов А.Н., реализуя своё право, признал заявленные требования истца, о чем расписался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном суду (л.д.60).

Суд считает возможным принять добровольное признание иска ответчиком Викторовым А.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривал сумму причиненного ущерба, указав в своем отзыве, что по результатам независимой экспертизы, проведенной ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., снижение стоимости запасных частей с учетом износа составило <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей (работ) не указанных в акте осмотра и не согласованных со страховой компанией составила <данные изъяты> рублей, снижение стоимости материалов составило <данные изъяты> рублей (л.д.98-99). Таким образом, по мнению ООО «Росгосстрах» размер материального ущерба (страховой выплаты) составил <данные изъяты> рублей. Указную сумму ответчик выплатил ЗАО «ОСК».

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Ответчик ООО «Росгосстрах», не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно цены заявленного иска, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы им на момент вынесения решения заявлено не было. При этом, судом выяснялся вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако сторона истца и сторона ответчика в своих письменных ответах возражали против ее назначения (л.д.150,151).

На основании ч.2 чт.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При оценке судом, представленных сторонами документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана, были проанализированы имеющиеся в материалах дела акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО «<данные изъяты>» и заказ-наряд к нему, подтверждающие доводы истца, а также акт проверки, выполненный ЗАО «<данные изъяты>» в подтверждение позиции ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сударчиковой Л.С. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей по результатам независимой экспертизы, произведенной экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца к указанному ответчику, поскольку, в акте проверки ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.98-99) в нарушении положений ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В акте проверки отсутствует указание на то, каким образом рассчитан износ являющегося предметом оценки транспортного средства, какой подход применен при проведении оценки, какое состояние у транспортного средства; не указаны источники информации по стоимости запасных частей. В связи с этим приложенный акт проверки не имеет под собой предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оснований и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

ООО «Росгосстрах», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана.

В свою очередь, представленный ЗАО «ОСК» акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «<данные изъяты>», заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «<данные изъяты>», отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Акт осмотра транспортного средства содержит описание всех поврежденных элементов автомобиля Нисан Тиана, приложена фототаблица транспортного средства, подтверждающая наличие выявленных повреждений. В заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. указан перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, итоговая стоимость по каждой позиции. Приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление № о согласовании суммы по акту выполненных работ.

Таким образом, сомнений в правильности и обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает представленные истцом акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г.н.з. №

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика Викторова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, с Викторова А.Н. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам: с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% из расчета от общей суммы удовлетворенных требований), с Викторова А.Н. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> из расчета от общей суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Викторову АН, ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Викторова АН в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины –<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2015 года

Председательствующий подпись