Решение по делу № 8Г-13368/2024 [88-14087/2024] от 26.04.2024

Дело № 88-14087/2024

УИД 77RS0003-02-2022-006104-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, по иску ФИО14 к ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-274/2023),

по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО17., адвоката ФИО18., представителей ФИО19., ФИО20, ФИО21., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23. о признании договора купли-продажи от 4 декабря 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, ссылаясь на то, что данный договор не подписывал, волеизъявление на отчуждение жилья не выражал, денежные средства за продажу не получал.

ФИО24. предъявлен иск к ФИО25. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивированный тем, что ответчик не является членом семьи собственника, проживает в другом помещении, и Измайлова С.В., как собственник спорной квартиры, не желает предоставлять право пользования Измайлову Р.Ж.

Решением Бугырского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО26. отказано.

Требования ФИО27 удовлетворены.

ФИО28. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
кв. 64.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО29. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер - №) от 4 декабря 2021 года, заключенный между ФИО30. и ФИО31., признан недействительным.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО32. и внесением записи о праве ФИО33. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер - 77:02:0002007:1935).

В удовлетворении требований ФИО34. к ФИО35. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии у истца волеизъявления на заключение оспариваемого договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает оценку доказательств и ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2021 года между ФИО36. (продавец) и ФИО37 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.    Москве 14 декабря 2021 года.

В спорной квартире зарегистрирован Измайлов Р.Ж., ФИО38. является собственником без регистрации.

При рассмотрении дела ФИО39. указывал, что оспариваемый договор не подписывал, о его совершении не знал и не мог знать, не желал наступления последствий по продаже жилья, его подпись могла быть использована его бывшей супругой ФИО40., когда он передавал ей чистые листы со своей подписью.

Для проверки указанных доводов судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной почерковедческой, технико-криминалистической, технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации № 4919/07-2-22, ответы на вопросы о том, имеются ли в договоре купли-продажи квартиры от 4 декабря 2021 года признаки изменения его первоначального содержания – признаки подчистки, травления, смывания; какова последовательность выполнения печатного текста, рукописной записи и подписи в договоре купли-продажи квартиры от 4 декабря 2021 года, что первично – рукописная надпись «ФИО42» и подпись, сделанные от имени ФИО43 на чистом листе, или печатный текст договора; каким пишущим прибором нанесены рукописная запись «ФИО41» и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 4 декабря 2021 года (чернильным, гелевым, иным); исполнены ли рукописная запись «ФИО44» и подпись от его имени, расположенная перед рукописной записью «ФИО45» в договоре от 4 декабря 2021 года, с использованием технических средств (приемов), путем воспроизведения подписи с использованием плоттеров (графопостроителей), техническим воспроизведением подписи с использованием сканирования и распечатки изображения подписи с использованием копировально-множительной техники, многофункциональных устройств, не даны, так как необходимо исследование оригинала документа. Договор от 4 декабря 2021 года суду и экспертам не представлен, в связи с чем установить способ выполнения, изменение и последовательность реквизитов по копии невозможно.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации № 4920/07-2-22, установить, соответствует ли дата составления договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО46. и ФИО47., дате, в нём указанной, – 4 декабря 2021 года, не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации № 4921/06-2-22, запись «ФИО48» в договоре купли-продажи квартиры, заключенном ФИО49. и ФИО50. 4 декабря 2021 года, выполнена ФИО51

Подпись от имени ФИО53., выполнена, вероятно, самим ФИО52

Подписи от имени ФИО54 на втором листе заявления в Управление Росреестра по Москве от 4 декабря 2021 года и на описи документов, принятых для оказания государственных услуг, выполнены, вероятно, не самим Измайловым Р.Ж., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО55

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, следует, что в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО56Ж. и ФИО57., датированном 4 декабря 2021 года, зарегистрированном Управлением Росреестра по Москве 14 декабря 2021 года, установить последовательность выполнения печатного текста на лицевой и оборотной стороне листа не представляется возможным.На оборотной стороне листа договора купли-продажи квартиры реквизиты документа выполнялись в следующей последовательности:

1.    Сначала была выполнена линия строки, на которой расположена запись «ФИО58» и подпись от его имени;

2.    Затем рукописным способом была выполнена запись «ФИО59» и подпись от его имени гелевыми чернилами предварительной технической подготовки без применения.

3.    После этого был допечатан основной печатный текст документа и линия строки, на которой расположена запись «ФИО60» и подпись от ее имени в два приема. Установить в какой последовательности выполнены эти фрагменты печатного текста не представляется возможным.

4.    Затем на соответствующей линии строки рукописным способом была выполнена запись «ФИО61» и подпись от ее имени пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек без применения технических средств. Установить в какой последовательности выполнены указанные рукописные реквизиты и основной печатный текст договора купли-продажи квартиры не представляется возможным.

Реквизиты договора травлению, смыванию, подчистке, допискам не подвергались.

Договор купли-продажи, заключенный ФИО62. и ФИО63., датированный 4 декабря 2021 года, подвергался световому/термическому воздействию, повлекшему существенные изменения свойств материалов письма. Химическому воздействию документ не подвергался.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО64., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, согласно которым он не заключал и не подписывал договор купли-продажи квартиры, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО67., суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании ФИО65. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку оснований для регистрации и пользования у него не имеется, собственник ФИО68 не желает предоставлять жилое помещение в пользование ответчика, иных оснований для проживания в квартире у ФИО66 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 168, 209, 218, 160, 550, 551 ГК РФ, статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснений, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходя из того, что суд первой инстанции, установив, что экспертам для ответа на поставленные вопросы необходимо предоставление оригинала оспариваемого договора купли-продажи, не истребовал оригинал договора у ответчика, лишив, таким образом, сторону истца возможности доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, положив в основу определения заключение судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО69. подписал чистый лист бумаги, на который впоследствии нанесен текст оспариваемого им договора купли-продажи, следовательно, у ФИО70. отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи от 4 декабря 2021 года, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным и, как следствие, встречные требования о признании ФИО71. прекратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в ходе судебного заседания ФИО72. не представлено доказательств передачи, наличия и происхождения денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 4 декабря 2021 года в отношении спорной квартиры.

Ввиду чего, учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришёл к указанному выводу.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибки в определении юридически-значимых обстоятельств дела, а также в неверном применении норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, устранены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи