Решение по делу № 2-86/2017 (2-3021/2016;) от 22.09.2016

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 год     станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                 Неженской Е.С.,

при секретаре                         Петровой О.А.,

с участием представителя истца                Андреевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчукова Н. В. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,                    

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайчуков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 694 907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 275 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г 2300-1, в размере 402 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что между владельцем автомобиля LEXUS GS 300 г/н № Строило В.С. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2015г., страховая сумма по которому составляет 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дорожный знак) в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль LEXUS GS 300 г/н №, принадлежащий Строило В.С. и под управлением Зайчукова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между Зайчуковым Н.В и Строило В.С был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Строило В.С передал Зайчукову Н.В право требования к ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, штрафных санкций по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, а также убытков, связанных с недобросовестным исполнением обязанностей по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 30.01.2015г. Истец Зайчуков Н.В обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. До настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию транспортного средства LEXUS GS 300 г/н №, выполненного ИП Юрков А.В. <адрес>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 694 907 руб. Страховое возмещение должно быть выплачено 23.03.2015г. Таким образом с 24.03.2015г. исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 90 275 рублей. Моральный ущерб, причиненный истцу неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, оценивает в 20 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, были понесены затраты на оплату работ по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Зайчукова Н.В. – Андреева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу Зайчукова Н.В. сумму страхового возмещения в размере 670 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 275 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г 2300-1, в размере 382 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дорожный знак) в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль LEXUS GS 300 г/н №, принадлежащий Строило В.С. и под управлением Зайчукова Н.В., что подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайчуковым Н.В и Строило В.С был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Строило В.С передал Зайчукову Н.В. право требования к ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) 750№ от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, а также убытков, связанных с недобросовестным исполнением обязанностей по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

30.01.2015г. Зайчуков Н.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. До настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

По результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Юрковым В.В. г. Краснодар полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300 г/н № без учета износа деталей составляет 694 907 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в ООО «Первый экспертный центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300 г/н №, без учета износа, составила 670 473 рубля.

Оценив указанный отчет суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку оценщик имеет необходимое образование, опыт работы и его деятельность сертифицирована и застрахована.

Следовательно, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 670 473 рубля.

На основании ст. 395 ГК РФ, возмещению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 11.3. Правил страхования ООО «БИН Страхование» страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 35 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку обращение с соответствующим заявлением имело место 30.01.2015г., возмещение до настоящего времени не выплачено, результаты заключения ответчиком не оспорены, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено 23.03.2015г. Таким образом с 24.03.2015г. исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 90 275 рублей.

Исходя из положений ГК РФ, проценты являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.2000г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить проценты с 90 275 рублей до 15 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию, в размере 2 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, поскольку они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа, однако принимая во внимание, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей. Так же с ответчика в пользу ООО «Первого экспертного центра», подлежат расходы за производство судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 10 104 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670 473 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 892 473 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 104 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░