Решение по делу № 8Г-6467/2021 от 25.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-7566/2021

                                                                                                № 2-2307/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                17 мая 2021 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Рогожина Н.А., Снегирева Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО АВТО» к Большакову Сергею Викторовичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, судебных расходов

    по кассационной жалобе Большакова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО АВТО» (далее - ООО «ПРО АВТО») обратилось в суд с иском к Большакову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств за хранение и перемещение транспортного средства. В обоснование иска указано, что 21 августа 2019 года на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску за совершение Большаковым С.В. нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержано транспортное средство «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, и помещено на платную специализированную стоянку ООО «ПРО АВТО». Стоимость услуг по перемещению транспортного средства составила 2510 рублей, хранения - 152256 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2510 рублей, хранения – в сумме 152256 рублей расходы на уплату государственной пошлины в размере 4295 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены со взысканием с Большакова С.В. в возмещение расходов на хранение задержанного транспортного средства 152256 рублей, в возмещение расходов на перемещение задержанного транспортного средства - 2510 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в сумме 4295 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе Большаков С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о возложении на ответчика, либо его законного представителя обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Он был лишен был возможности истребования автомобиля со специализированной стоянки, поскольку не является владельцем автомобиля в силу закона, не имеет права управления транспортным средством, кроме того, на момент совершения административного правонарушения и хранения автомобиля на платной стоянке он не достиг совершеннолетия. У него отсутствовала возможность забрать транспортное средство со стоянки при помощи лиц, имеющих водительское удостоверение, поскольку действующим законодательством установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства без оформленного надлежащим образом полиса ОСАГО. Считает, что ответственность за перемещение и хранение транспортного средства должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым до настоящего времени является Дроздова Е.Л. Помимо этого, не соглашается с определенным судом размером подлежащей взысканию денежной суммы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, приводит свой расчет, согласно которому общая сумма составляет 152 270 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «ПРО АВТО» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 10 мая 2018 года, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

20 августа 2019 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении Большакова С.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии постановлений получены законным представителем несовершеннолетнего Большакова С.В. - Гончаровой Н.Н., с вменяемыми ему нарушениями последняя согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах.

Согласно протоколу задержания транспортного средства серии 51 АТ № 015366 от 21 августа 2019 года на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, задержано сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску за совершение Большаковым С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного протокола получена правонарушителем и его законным представителем, о чем свидетельствует их подпись.

Для обеспечения транспортировки, хранения и выдачи названное транспортное средство после задержания было сдано на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 21 августа 2019 г. в ООО «ПРО АВТО», которое до настоящего времени обеспечивает его хранение.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 10 сентября 2019 г. Большаков С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Из расчета истца, следует, что сумма вознаграждения за услуги по перемещению задержанной автомашины на специализированную стоянку составляет 2510 рублей, за услуги хранения - 152256 рублей (1464*104 рубля).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, Постановлением Управления по тарифному урегулированию Мурманской области от 30 января 2013 г. № 2/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта задержания транспортного средства, находящегося под управлением ответчика, привлеченного к административной ответственности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости перемещения транспортного средства и его хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, дополнительно указал, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства правомерно возложена судом на ответчика, как на лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Оценивая доводы ответчика о том, что Большаков С.В. на момент задержания спорного автомобиля его собственником не являлся, в связи с чем не мог истребовать автомобиль со стоянки, судебная коллегия приняла во внимание положения статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты.

Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Исходя из совокупности применения приведенного гражданского и административного законодательства, обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на лицо, совершившее административное правонарушение. В данном случае хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении. Тем самым, задержание транспортного средства представляет собой не только совокупность действий лишь по его перемещению и помещению на хранение, но и все действия, совершаемые с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

Таким образом, поскольку лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля «ВАЗ 21053», является Большаков С.В., достигший к моменту рассмотрения дела совершеннолетнего возраста, то он в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные истцом.

Доводы об отсутствии у Большакова С.В. правоустанавливающих документов на транспортное средство и водительского удостоверения, что препятствовало возможности истребовать автомобиль со стоянки, были признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для освобождения ответчика от ответственности по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства в пределах двухмесячного срока.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства суды исходили из представленного истцом расчета, который проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, выполненным с учетом периода хранения автомобиля, который составляет 61 день (1464 часа) и на основании Постановления Управления по тарифному урегулированию Мурманской области от 30 января 2013 г. № 2/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области», регулирующего спорные правоотношения в части установления платы за перемещение транспортного средства в размере 2510 рублей и платы за хранение транспортного средства в размере 104 рублей за каждый час хранения.

Оснований для установления иного размера денежной суммы за хранение задержанного транспортного средства судебная коллегия Мурманского областного суда не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оспаривание выводов суда относительно возможности забрать транспортное средство не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами при рассмотрении дела нормы материального права, неверное определение подлежащего применению тарифа также не дают оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не является собственником задержанного транспортного средства, следовательно, не должен оплачивать его перемещение и хранение, находятся в противоречии с приведенными нормами права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13). В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи