Решение по делу № 2-1638/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1638/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Игнатьевой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Игнатьевой А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и Игнатьева А.Ю. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ на основании которого права требования по договору займа № от 18.02.2022г. перешли к истцу.

Предмет договора займа №, порядок заключения, начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа иные существенные условия определены в общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 164 календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки –следующий день за датой займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сумма невозвращенного основного долга: 30000руб., сумма задолженности по процентам: 43194,90руб., сумма задолженности по штрафам/пеням: 1805,10руб., итого 75000руб.

На основании изложенного просит взыскать с Игнатьевой А.Ю. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (164календарных дней) – 75 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресам регистрации и адресам, указанным в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МФК «Веритас» обратилась ответчик с заявлением на предоставление займа /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Игнатьевой А.Ю. заключен договор займа № на сумму 30000руб., с начислением процентов в размере 365% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17- 19/.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню 20% годовых.

ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора, общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к истцу.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Игнатьевой А.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен /л.д.12/.

В указанный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свое обязательство не исполнил, сумму займа с процентами не вернул.

Согласно расчета задолженности представленного истцом, ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнялись /л.д.10/.

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа (основного долга) в размере 30000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых. Начисление процентов за пользование микрозаймом производятся со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату фактического возврата займа включительно (п.3.10 Общих условий договора потребительского займа).

Согласно представленного расчета сумма задолженности ответчика за период с 26.03.2022 (дата возникновения просрочки –следующий день за датой займа согласно Индивидуальных условий) по 06.09.2022 сумма невозвращенного основного долга: 30000,00руб., сумма задолженности по процентам: 43194,90руб., сумма задолженности по штрафам/пеням: 1805,10руб., итого 75000,00руб.

В силу положений Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон о потребительском кредите (займе)", начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 1,5 размеров от представленного займа.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.

Поскольку ответчик какие-либо доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме по договору займа, не представила, суд приходит к выводу, что с Игнатьевой А.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа № в размере 75000,00 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., истцом также понесены почтовые расходы в размере 165,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» с Игнатьевой А. Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 Э.Б.Домнина