Решение по делу № 33-8459/2016 от 17.06.2016

Судья Волнухина И.Н.

Дело № 33-8459/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Швецова К.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина А.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 марта 2016 года об отказе Сорокину А.М. в удовлетворении исковых требований к Хозяйкиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.М. обратился в суд с иском к Хозяйкиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик не исполнила обязанности, предусмотренные Соглашением об оказании юридической помощи от 23.06.2014, предметом которого являлось представление интересов истца в суде при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Недобросовестным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, в том числе ввиду ухудшения здоровья, компенсацию которых он оценивает в *** рублей.

На судебное заседание истец не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на иск ответчик просила оставить заявленные требования без удовлетворения, поскольку не причиняла истцу физических либо нравственных страданий. От истца был получен лишь гонорар за консультацию, изучение документов, беседу и командировочные расходы, определенный условиями соглашения, с которым истец согласился и подписал. От дальнейшего оказания помощи истец отказался по своей инициативе, ответчик от выполнения соглашения не отказывалась. Юридическая помощь, оказываемая адвокатами, не является потребительской услугой и не регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии истец не явился, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Ответчик на заседании судебной коллегии просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина на получение денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком, являющейся адвокатом, обязанностей принятых на себя при заключении с истцом Соглашения об оказании юридической помощи от 23.07.2014, т.е. на факте нарушения имущественных прав истца, следовательно, подлежат удовлетворению только в случае прямого указания на такую возможность в законе.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено возможности взыскания морального вреда с адвоката ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав.

Таким образом, выводы суда в данной части следует признать обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика обязательств по возмещению вреда причиненного здоровью истца ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Сам по себе факт ухудшения здоровья не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сведений, опровергающих правильность выводов суда, не содержат. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь изложенным выше, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: