Решение по делу № 33-2258/2015 от 13.02.2015

Судья Сериков В.А.                                                Гр. дело №33-2258/2015

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                                  03 марта 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.А.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чайко А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено :

         «Исковые требования Семенова Р.Л. удовлетворить.

         Взыскать с Чайко А.И. в пользу Семенова Р.Л. 200 000 рублей в счет возврата долга по договору займа, 41 320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5632 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 246 952 (двести сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля».

       Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Чайко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Семенов Р.Л. обратился в суд с иском к Чайко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Семенов Р.Л. передал Чайко А.И. в долг 200 000 рублей с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а Чайко А.И. обязался возвратить полученные от Семенова Р.Л. денежные средства в указанный срок, что подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком.

    Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в срок, указанный в расписке не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5632 рубля.

         Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе Чайко А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова Р.Л., указав, что расписку он действительно писал, однако денег в долг не брал. Он оказывал Семенову Р.Л. услуги по оформлению сделки с недвижимым имуществом, однако письменный договор заключен не был. Оплату за услуги Семенов Р.Л. производил частями и попросил написать расписку на переданные деньги, в расписке указано, что деньги переданы в долг Чайков А.И., таким образом, текст расписки не позволяет прийти к выводу о том, что состоялась передача денежных средств по договору займа от истца к ответчику.

          В заседании суда апелляционной инстанции Чайко А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом Семенова Р.Л. от иска, представив письменное заявление от имени Семенова Р.Л. об отказе от иска, расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Семенова Р.Л. о том, что он получил возврат денежных средств от Чайко А.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Семенов Р.Л. и его представитель по доверенности Вдовина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

        Судебная коллегия пришла к выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения, поскольку подписи в заявлении и расписке не удостоверены надлежащим образом, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении не указано, что Семенову Р.Л. известны последствия отказа от иска.

         Чайко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Судебная коллегия, заслушав объяснения Чайко А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

            В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

           Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Чайко А.И. получил от Семенова Р.Л. денежную сумму в размере 200 000 рублей в долг без процентов на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Факт написания расписки ответчиком Чайко А.И. не оспаривался.

            Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

      Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Чайко А.И. о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей от истца были им получены в качестве платы за оказание услуг по сопровождению сделки с недвижимым имуществом, поскольку истец вправе ссылаться только на письменные доказательства, заключение такой сделки должно быть совершено в письменной форме, однако из показаний ответчика видно, что сделка в письменной форме не заключалась. Допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца были получены ответчиком по договору об оказании риэлтерских услуг суду не представлено. Показания свидетелей в соответствии со ст.812 ГК РФ, не являются допустимыми доказательствами, других доказательств суду не представлено.

              При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора займа и невыполнения ответчиком его условий подтверждается представленной распиской ответчика. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

              С учетом установленного суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа.

            Суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма займа в установленный в расписке срок ответчиком истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 8,25 % годовых и обоснованно, проверив представленный истцом расчёт, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5632 рублей.

           Доводы апелляционной жалобы Чайко А.И. о том, что он денег по расписке не получал, неубедительны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайко А.И. - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи