Решение от 16.08.2019 по делу № 33АП-3439/2019 от 22.07.2019

УИД 28RS0004-01-2018-005535-74

Дело № 33АП-3439/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                              Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2019 года                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Павлюкову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельным исковым требованиям ООО «Баст» к ПАО «Совкомбанк» о снятии залога на автомобиль и признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ООО «Баст» на решение Благовещенского городского суда от 14 декабря 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителей ООО «Баст» – Ермаковой Е.В. и Ермоленко А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Павлюкову Игорю Васильевичу, указав в его обоснование, что 22 февраля 2017 г. сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кроме того, договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортного средства: «АСТРА HD8 64.36», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 800 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 апреля 2018 г. составил      822 612,12 руб., в том числе: 737 614,37 – просроченная ссуда, 82 746,41 – просроченные проценты, 2 251,34 руб. – проценты по просроченной ссуде.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Павлюкова И.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 822 612,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 426,12 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «АСТРА HD8 64.36», цвет желтый, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) <адрес>, государственный регистрационный знак №.

В свою очередь, ООО «Баст», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк», указав в их обоснование, что ООО «Баст» приобрело спорный автомобиль у Князькова А.В., который, в свою очередь, купил его у Павлюкова И.В. ООО «Баст» была соблюдена процедура регистрации автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге, ООО «Баст» стало известно позднее, то есть оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем залог считается прекращенным.

Просило суд отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль, снять залог на автомобиль и признать ООО «Баст» его добросовестным приобретателем.

В итоговом судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Павлюков И.В., третье лицо Князьков А.В., представитель третьего лица ООО «Баст», представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Главного управления Центрального банка России по Амурской области участия не принимали.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Павлюков И.В. в судебном заседании 29 августа 2018 г. наличие кредитной задолженности признал, при этом заявив, что он не продавал спорный автомобиль.

Представитель ООО «Баст» в суде первой инстанции настаивал на доводах о том, что данное лицо является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо Князьков А.В. в письменном отзыве и в судебном заседании 29 августа 2018 г. указал, что в декабре 2017 г. он приобрел спорный автомобиль у Павлюкова И.В. Прежде чем покупать автомобиль у Павлюкова И.В. он проверил его в реестре залогов, никаких сведений о залоге на автомобиль не было. Договор купли-продажи автомобиля заключался в присутствии свидетелей, бланк договора заключался рукой Князькова А.В., так как у Павлюкова И.В. дрожали руки из-за употребления алкоголя накануне сделки, но подпись была поставлена им собственноручно. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких проблем не возникло. В декабре 2017 г. Князьков А.В. продал автомобиль ООО «Баст», его перерегистрация на ООО «Баст» в органах ГИБДД также прошла успешно.

Решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2018 г. с Павлюкова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2017 г. в размере 822 612,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 426,12 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Баст» заложенное движимое имущество – автомобиль марки АСТРА HD8 64/36 ЖЕЛТЫЙ, год выпуска 2008, идентификационный номер отсутствует, ПТС №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб. ООО «Баст» в удовлетворении самостоятельных исковых требований, предъявленных к ПАО «Совкомбанк», о снятии залога на указанный автомобиль и признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Баст» не соглашается с постановленным судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Баст». Оспаривает выводы суда о том, что при покупке спорного автомобиля ООО «Баст» не проявило должной осмотрительности и не может считаться добросовестным приобретателем. Утверждает, что на сайте Федеральной нотариальной палаты наличие залога на автомобиль можно проверить тремя способами: по номеру уведомления о залоге, по номеру VIN (идентификационному номеру) автомобиля, по ФИО залогодателя, при этом номера уведомления о залоге у ООО «Баст» не имелось, за продавцом автомобиля – Князьковым А.В. залогов не числилось, а проверка по VIN автомобиля также не принесла результата, поскольку ПАО «Совкомбанк», злоупотребляя своим правом, не внесло соответствующую информацию в реестр залоговых уведомлений, хотя согласно ПТС автомобиля VIN у него имелся. В этой связи полагает, что при приобретении автомобиля ООО «Баст» проявило должную степень осмотрительности, использовав все возможности для получения информации о залоге автомобиля, а потому оно является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Баст», участие которых было обеспечено посредством применения средств видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 г. ПАО «Совкомбанк» заключило с Павлюковым И.В. кредитный договор №, в соответствии с которым Павлюков И.В. получил кредит в сумме 799 884,77 руб. на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору стороны договорились о залоге принадлежавшего Павлюкову И.В. транспортного средства – автомобиля марки АСТРА HD8 64/36, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Впоследствии указанный автомобиль был приобретен у Павлюкова И.В. по договору купли-продажи от 04 декабря 2017 г. Князьковым А.В., который, в свою очередь, 27 декабря 2017 г. продал его ООО «Баст».

    Поскольку заемщик принятые на себя кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском.

    В то же время, ООО «Баст», являясь новым собственником заложенного автомобиля, предъявило к ПАО «Совкомбанк» требования о признании себя добросовестным приобретателем имущества и снятии залога.

     Разрешая спор по существу, установив наличие между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования банка о взыскании с Павлюкова И.В. суммы задолженности по такому договору в размере 822 612,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 426,12 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Баст» о признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества и снятии залога, суд исходил из того, что при покупке спорного автомобиля 27 декабря 2017 г. ООО «Баст» должно было знать о наличии на нем обременения (залога в пользу ПАО «Совкомбанк»), поскольку общедоступные сведения о таком залоге с 01 марта 2017 г. имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и отражены на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Баст» о том, что при приобретении автомобиля ООО «Баст», вопреки выводам суда, проявило должную степень осмотрительности, проверив информацию о залоге транспортного средства на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако такая проверка не позволила установить наличие залога ввиду невнесения банком информации об идентификационном номере (VIN) автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неосведомленности покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами банка по договору о залоге, добросовестности своих действий при заключении сделки лежит именно на ООО «Баст», ссылающемся на такую добросовестность.

При этом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества относятся к числу сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата, к которым Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.

Из положений ст.ст. 103.1, 103.2, 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем. Уведомление регистрируется нотариусом, после чего лицу, направившему уведомление о регистрации залога, выдается соответствующее свидетельство о регистрации залога. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет достоверность сведений об объекте залога, содержащихся в уведомлении, и не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Таким образом, ответственность за достоверность сведений, представленных нотариусу при регистрации уведомления, несет лицо, обратившееся к нотариусу за регистрацией уведомления о залоге. В рассматриваемом случае таким лицом является истец, который и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с недостоверностью (неточностью, неполнотой) сведений об объекте залога.

Из копии ПТС спорного автомобиля (т. 1, л.д. 118) усматривается, что в разделе «Особые отметки» указан идентификационный номер (VIN) автомобиля – №.

Между тем, в представленном суду банком уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 01 марта 2017 г. в отношении спорного автомобиля графа «VIN» не заполнена, идентификационный номер транспортного средства в нее не внесен (т. 1, л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что при проверке на сайте Федеральной нотариальной палаты информации о наличии залога на спорный автомобиль по идентификационному номеру данного транспортного средства сведений о его обременении не содержится.

В этой связи коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что при отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества необходимых сведений о заложенном автомобиле, не внесенных залогодержателем, ООО «Баст» не имело объективной и достаточной возможности установить наличие залога, в связи с чем не должно нести риск утраты права собственности на добросовестно приобретенный автомобиль.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности приобретения ООО «Баст» спорного автомобиля и сохранении залога на данное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль и отказа в удовлетворении требований ООО «Баст» о снятии залога (прекратившегося в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Что касается требований ООО «Баст» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, то они не подлежали удовлетворению, поскольку такой самостоятельный способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрен, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит оставлению в силе.

Решение суда в остальной части (о взыскании с Павлюкова И.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов) в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем апелляционной ревизии не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ HD8 64/36, ░░░░ – ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2008, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ HD8 64/36, ░░░░ – ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2008, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ HD8 64/36, ░░░░ – ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2008, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: