Решение по делу № 33-4071/2017 от 11.09.2017

Дело № 33 – 4071 судья Чупалаева С.С. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Сиротиной Е.С.

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 сентября 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Миковой Н.В. и Миковой С.В.

на решение Калязинского районного суда Тверской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Миковой Е.В. и Волковой Л.В. удовлетворить.

Признать за Миковой Е.В. и Волковой Л.В. право собственности на доли в размере <данные изъяты> за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская <адрес>

Судебная коллегия

установила:

Микова Е.В. и Волкова Л.В. обратились в суд с иском к Миковой Н.В., Миковой С.В., Еделевой С.С, Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вперед» о признании права общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли за каждой.

Требования истцов обоснованны тем, что в связи со смертью 22.12.1996 Миковой Е.Ю., которая является им матерью, открылось наследство в виде <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанная доля принадлежала наследодателю Миковой Е.Ю., как супружеская доля в имуществе, приобретенном в период брака с Миковым В.С, который в 1994 году приобрел право на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у СПК «Вперед».

Наследниками всего имущества, которое принадлежало на день смерти Миковой Е.Ю., являются её супруг Миков В.С. и дети - Микова Е.В. и Волкова Л.В., других наследников по делу нет.

Наследники приняли наследственное имущество в виде земельных участков, а также <данные изъяты>долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В результате у Миковой Е.В. и Волковой Л.В. возникло право на наследование по <данные изъяты> доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, а у их отца Микова В.С. - возникло право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи со смертью 26 сентября 2012 года Микова В.С. открылось наследственное имущество, в том числе на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти Микова В.С. являются его супруга - ответчик Микова Н.В. и дети - истцы Микова Е.В. и Волкова Л.В. и ответчик Микова С.В.

Каждый из наследников унаследовал долю в размере <данные изъяты>от наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, то есть по <данные изъяты> доли.

Нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области Торбиной Н.М. истцам Миковой Е.В. и Волковой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследство, оставшееся после смерти Микова В.С., истцами Миковой Е.В. и Волковой Л.В. было фактически принято.

Собственником другой доли в размере <данные изъяты>в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является Еделева С.С.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не обращались.

Представители ответчиков - комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, СПК «Вперед» и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калязинского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и ни рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истцы Микова Е.В. и Волкова Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Микова Е.В. дополнительно указала, что не может представить суду оригиналы выписки из решения сельхозкооператива от 28.10.1994 года и регистрационного удостоверения № от 1995 года, поскольку оригиналы данных документов удерживает и скрывает у себя ответчик Микова Н.В., получившая их от наследодателя Микова В.С в период их совместного проживания. Копии указанных документов она получила от ответчика Еделевой С.С., которая по собственной надобности брала эти документы у ответчика Миковой Н.В. для регистрации своей доли в спорном имуществе.

Ответчик Микова Н.В. и ее представитель - адвокат Ланская С.В., ответчик Микова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений представитель ответчика адвокат Ланская СВ. указала, что истцами не представлены суду доказательства возникновения у наследодателя Микова В.С. права собственности на долю в спорном жилом доме. Следовательно, у первой супруги Микова В.С. - Миковой Е.Ю. не возникло право на супружескую долю, а у их детей право на наследуемые доли в спорном имуществе.

Ответчик Микова Н.В. дополнительно указала, что оригиналов выписки из сельхозкооператива от 28.10.1994 года и регистрационного удостоверения 1995 года у нее не имеется.

Ответчик Еделева С.С. в судебном заседании оставила вопрос разрешения иска на усмотрение суда. Дополнительно указала, что действительно снимала копии с оригиналов выписки из решения сельхозкооператива от 28.10.1994 года и регистрационного удостоверения № от 1995 года, выданных на имя Микова В.С., которые ей дала Микова Н.В., после снятия копий документы были возвращены ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчики Микова Н.В. и Микова С.В. не согласились и в апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, просят его отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянты полагают, что истцами не представлены доказательства подтверждающие переход права собственности на жилой дом <данные изъяты> долю в праве Микову В. С., поскольку суду не представлены оригиналы или надлежащим образом оформленные копии правоустанавливающих документов.

По мнению апеллянтов, судом в нарушение п.п. 6, 7 ст. 67 и п. 2 ст. 71 ГПК РФ были приняты во внимание и положены в основу постановленного решения суда копии выписки из решения правления СПК «Вперед» и копия регистрационного удостоверения, выданного Калязинским БТИ № от 15.05.1995 года, а также справки, подтверждающие выкуп <данные изъяты> части жилого дома в д. Дымово в счет имущественного пая Миковым В.С. в СПК «Вперед» и оплату денежных средств внесенных в кассу СПК «Вперед», которые не являются правоустанавливающими документами и не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указанная справка противоречит материалам дела, поскольку в ней содержатся сведения относительно дома №, а спорный жилой дом имеет №, остальные справки без даты, не содержат сведений о доме, его местонахождении и адресе.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях ответчика Миковой Н.В. признаков злоупотребления права, апеллянты отмечают, что данные утверждения являются голословными и ничем не подтвержденными.

На апелляционную жалобу Миковой Н.В. от Миковой Е.В. и Волковой Л.В. поступили возражения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, поданных истцами, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения правления сельхозкооператива «Вперед» от 28.10.1994 года Микову В.С. передана в собственность <данные изъяты>часть жилого дома, расположенного в <адрес>, в счет имущественного пая члена сельского кооператива «Вперед».

Из содержания справок председателя СПК «Вперед» следует, что Миковым В.С. была выкуплена <данные изъяты>часть жилого дома в СПК «Вперед», расположенного по вышеуказанному адресу, за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплачено в счет имущественного пая, <данные изъяты> рублей внесены наличными в кассу СПК «Вперед».

Согласно акту передачи <данные изъяты>части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года СПК «Вперед» произвело передачу <данные изъяты>части вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в пользу Микова В.С.

Справкой председателя СПК «Вперед» подтверждается, что указанная <данные изъяты>

часть жилого дома, переданная Микову В.С. в собственность, снята с баланса СПК «Вперед».

Внесение Миковым В.С. в счет оплаты покупки <данные изъяты> части спорного жилого дома в кассу продавца СПК «Вперед» в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заверенной копией кассовой книги СПК «Вперед» за 12.12.1994 года.

Из копии регистрационного удостоверения, выданного Калязинским бюро технической инвентаризации № от 15.05.1995 года следует, что <данные изъяты> доля спорного жилого дома зарегистрирована по праву собственности за Миковым В.С., произведена запись в реестровую книгу №, инвентарное дело №

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается справкой Калязинского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, действительно зарегистрирован в материалах данного филиала в инвентарном деле №, кадастровый номер - №.

Из кадастрового паспорта здания от 11.08.2015 года следует, что общая площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Из выписки Постановления Главы администрации Алферовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении адресных номеров земельным участкам и строениям, расположенным в населенных пунктах Алферовского сельского поселения» следует, что жилому дому и земельному участку, принадлежащему Микову В.С., присвоен адрес: <адрес>

Согласно выписке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы дарственной регистрации и картографии» по Тверской области <данные изъяты> доля в праве на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за Еделевой С.С..

Вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные выше документы свидетельствуют о том, что доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежала на праве собственности Микову В.С.

Доводы апеллянтов об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества судебной коллегией признаны несостоятельными, нарушений положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Представленные суду копии выписки из решения сельхозкооператива от 28.10.1994 года и регистрационного удостоверения № от 1995 года, выданного на имя Микова В.С., исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Более того, обстоятельства, подтверждаемые копиями выписки из решения сельхозкооператива от 28.10.1994 года и регистрационного удостоверения № от 1995 года, выданного на имя Микова В.С., доказаны не только копиями указанных документов, но и совокупностью остальных письменных доказательств по делу, представленных суду в оригиналах (либо в надлежащим образом заверенных копиях), исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции при вынесении решения также было учтено, что иных копий документов, не тождественных содержанию копиям выписки из решения сельхозкооператива от 28.10.1994 года и регистрационного удостоверения № от 1995 года, суду не представлено, а содержание оригиналов указанных документов установлено судом с помощью других доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям ответчика Еделевой С.С.

Родители истцов Миков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Микова Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Родство истцов Миковой Е.В. и Волковой (Миковой) Л.В. с умершими сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 34, 37, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст.128, 213, 256, 1113, 1150 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что поскольку <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом приобретена в период брака Микова В.С. и Миковой Е.Ю., то долю в праве на данный объект недвижимости следует признать общей совместной собственностью супругов, доли которых в совместно нажитом имуществе являются равными.

Следовательно, супружеская доля Миковой Е.Ю. в общей совместной собственности супругов, состоящем из <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, будет составлять долю в размере <данные изъяты>.

В силуст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга на имущество, нажитое во время брака, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, после смерти Миковой Е.Ю. её наследство в виде <данные изъяты> долив праве общей долевой собственности на жилой дом приняли её супруг -Миков В.С. и дочери - Микова Е.В. и Волкова Л.В.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты>доля в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит включению в состав наследства Миковой Е.Ю.

Поскольку Микова Е.Ю. завещание не составила, то наследование осуществлялось по закону, как это было предусмотрено ст. 527 ГК РСФСР.

Наследниками Миковой Е.Ю. первой очереди по закону являются её супруг Миков В.С. и дети - Микова Е.В. и Волкова Л.В.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Микова Е.В и Волкова Л.В. и Миков В.С. приняли наследство своей супруги и матери Миковой Е.Ю., вступив в управление и владение наследственным имуществом по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Миков В.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, завещание не составил, поэтому в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ наследование прав на спорное наследственное имущество осуществляется по закону.

После смерти Микова В.С. его наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на жилой дом приняли его супруга (во втором браке) Микова Н.В., дети - Микова Е.В., Волкова Л.В. и Микова С.В.

Поскольку, Микову В.С. принадлежала <данные изъяты> доля спорного жилого дома, то данное имущество подлежит включению в состав наследства умершего Микова В.С.

В судебном заседании установлено, что наследство Микова В.С. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически приняли его дочери Микова Е.В. и Волкова Л.В., данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается, в связи с чем исковые требования обоснованно были удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, суд учел все обстоятельства дела, исчерпывающим образом изложенные в решении суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Миковой Н.В. и Миковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

Е.С. Сиротина