Решение по делу № 8Г-21293/2023 [88-21218/2023] от 19.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21218/2023

УИД 78RS0019-01-2021-011296-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-3501/2022 по иску С.И.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязаности включить в специальный стаж периоды работы, назначении пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колязиновой В.А., действующей по доверенности от 18 января 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Самойловой Е.В., действующей по доверенности от 14 октября 2021 г., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И.С. обратилась в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды ее работы с 1 сентября 2005 г. по 8 мая 2006 г. по совместительству в должности учителя-логопеда в ГОУ детей сирот и детей, оставшихся без попечения в Детском доме смешанного типа № 35; с 2 сентября 2010 г. по 25 мая 2011 г. в должности учителя-логопеда в ГДОУ детский сад № 2 на 0,5 ставки и по совместительству на ГБОУ Школа № 676 Кронштадтского района СПб; с 2 июня 2015 г. по 2 марта 2021 г. в должности учителя-логопеда в ГБДОУ дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт-Петербурга, а также назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты возникновения права.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что решением от 8 апреля 2021 г. № 150818/21 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в связи с отсутствием 25 лет требуемого стажа педагогической деятельности. С решением ответчика истец не согласна, полагает, что оно противоречит действующему законодательству.

    Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г., требования удовлетворены частично: в специальный стаж педагогический работы С.И.С. по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ включены периоды работы с 2 сентября 2010 г. по 25 мая 2011 г. на 0,5 ставки учителя-логопеда в ГБОУ школа № 676 Кронштадтского района города Санкт-Петербурга и 0,5 ставки в должности логопеда в ГБДОУ детский сад № 2 Кронштадтского района Санкт-Петербурга, с 2 июня 2015 г. по 2 марта 2021 г. в должности учителя-логопеда в ГБДОУ дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периода с 2 июня 2015 г. по 2 марта 2021 г. в должности учителя-логопеда в ГБДОУ дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учётом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной установлены.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2021 г. С.И.С., 14 сентября 1975 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением ею педагогической деятельности в учреждениях для детей. По итогам рассмотрения заявления С.И.С. ответчиком было принято решение от 8 апреля 2021 г. № 150818/21 об отказе в назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием 25 лет требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, который составил 18 лет 04 месяца 19 дней.

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 апреля 2021 г. № 150818/21 в стаж педагогической деятельности истца в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ не учтены следующие спорные периоды: со 2 сентября 2010 г. по 25 мая 2011 г. в должности учителя- логопеда в ГДОУ детский сад № 2, поскольку работа осуществлялась на 0,5 ставки; с 2 июня 2015 г. по 2 марта 2021 г. в должности учителя- логопеда в ГБДОУ дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района города Санкт-Петербурга, поскольку педагогический стаж не подтвержден работодателем, представившим сведения индивидуального персонифицированного учёта.

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, период работы с 2 июня 2015 г. по 2 марта 2021 г. в должности учителя - логопеда в ГБДОУ дополнительного образования Центр психолого - педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, работая в спорный период времени в должности учителя-логопеда, осуществляла педагогическую деятельность в учреждении дополнительного образования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что С.И.С. работала в должности учитель-логопед, то есть в должности, которая предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом выполнены не были, также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 319-ФЗ), необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (далее – Список, Правила № 781).

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30).

Отклоняя доводы ответчика о том, что наименование учреждения - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт-Петербурга не соответствует Списку, суд апелляционной инстанции, исходил из пункта 1.13 раздела «Наименование должностей» Списка, в соответствии с которым в качестве учреждений, работа которых дает право на назначение льготной пенсии, поименованы учреждения социального обслуживания, куда входит: реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями; социально-реабилитационный центр для <данные изъяты>; социальный приют для детей и подростков; центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей; детский дом-интернат для умственно отсталых детей; детский дом-интернат для детей с физическими недостатками.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что учреждения дополнительного образования предусмотрены разделом 2 Списка. Раздел 2 содержит исчерпывающий перечень учреждений, который не содержит центры психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи. При этом, пунктом 1.13 раздела «Наименование должностей» Списка, наименование данного учреждения также не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 3 Правил, предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

В спорный период истец занимала должность, указанную в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка (учитель-логопед), а работала в учреждении дополнительного образования, наименование которого Списком не предусмотрено, но перечень которых указан в пункте 2 раздела «Наименование учреждений».

Таким образом, в случае, если наименование учреждения было бы поименовано Списком, спорный период работы также не мог быть учтен в специальный стаж, так как работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» засчитывается в стаж работы только при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что работодатель истца в спорный период представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета без указаний особых условий труда, тем самым не подтвердил специальный страховой стаж истца и наличие у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 43 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 разъяснено, что судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, пенсионным законодательством четко регламентированы правила подтверждения страхового стажа до и после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица. Тем самым, периоды работы после даты регистрации не могут быть подтверждены никаким иным способом, кроме как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что из справки СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Приморского района Санкт - Петербурга» № 01-17/481 от 26 апреля 2023 г. следует, что в связи с принятием 2 июня 2015 г. новой редакции устава и реорганизацией учреждения в «Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Приморского района Санкт-Петербурга» в период работы С.И.С. с 2 июня 2015 г. по 2 марта 2021 г. отсутствовали основания для включения указанного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как должность «учитель-логопед» в учреждении дополнительного образования не включена в Список.

Таким образом, работодатель подтверждает правомерность сдачи индивидуальных сведений без кода льготы ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что обжалуемая часть апелляционного определения обусловлена другой его частью, так как влияет на подсчет специального стажа, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полностью.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи