Решение по делу № 2-2412/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-2412/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-001971-32

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024

(с учетом выходных дней 10.08.2024 и 11.08.2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года         город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2024 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Цыплакову Игорю Анатольевичу, Кудряшовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУФССП России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Цыплакову И.А., Кудряшовой Н.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 64 017 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 по делу № 2-2968/2022 исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы: убытки в размере 52 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 50 коп, всего 64 017 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО6 Кировский районный суд г. Екатеринбурга на основании представленных ему доказательств в установочной части судебного решения от 10.08.2022 по делу № 2-2968/2022 указал, что в Первоуральском районном отделении ГУ ФССП по СО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основание судебного приказа по делу №2- 1433/2018 от 03.10.2018, который был отменен определением мирового судьи от

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено от ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением исполнительного производства, вынесено постановление об отмене ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Кудряшовой Н.С. Судом установлено отсутствие своевременного направления постановления о снятии ограничения на выезд должника, что привело к нарушению прав ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации Судник О.С. выплачены денежные средства в размере 64 017 руб. 50 коп.

На основании ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Просит взыскать указанную в иске сумму с ответчиков, так как ущерб причинен по их вине.

Представитель истца ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики Цыплаков И.А., Кудряшова Н.С., представитель третьего лица ФССП России, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее от ответчика Цыплакова И.А. в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в отношении Цыплакова И.А. дисциплинарное взыскание не применялось, служебная проверка по данному факту не проводилась, прямая связь между действием (бездействием) Цыплакова И.А. и причинением ущерба отсутствует. Цыплаков И.А. не привлекался стороной по первоначальному иску, не был уведомлен о рассмотрении дела о взыскании ущерба и следовательно в деле не участвовал.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, денежные средства были перечислены 13 апреля 2023 года, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 13 апреля 2024 года. Просит применить последствия пропуска срока.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.12.2011 года) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 по делу № 2-2968/2022 исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы: убытки в размере 52 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 50 коп, всего 64 017 руб. 50 коп.

Судом по данному делу установлено отсутствие, своевременного (незамедлительного) направления судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. постановления о снятии временного ограничения на выезд должника - истца ФИО6 и уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, что привело к нарушению прав истца ФИО6 на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для применения меры в виде ограничения выезда должника отсутствовали, как следствие, невозможностью воспользоваться истцом отдыхом с семьей по туристической путевке

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту при прохождении пограничного контроля ФИО7 было объявлено о запрете на выезд из Российской Федерации по причине ограничения, наложенного службой судебных приставов, в результате чего ФИО1 был причинен имущественный и моральный вред.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО6 Кировский районный суд г. Екатеринбурга на основании представленных ему доказательств в установочной части судебного решения от 10.08.2022 по делу № 2-2968/2022 указал, что в Первоуральском районном отделении ГУ ФССП по СО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основание судебного приказа по делу №2- 1433/2018 от 03.10.2018, который был отменен определением мирового судьи от 06.05.2020 в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено от 23.10.2021 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 23.02.2022. В связи с прекращением исполнительного производства, вынесено постановление об отмене ограничения на выезд от 23.12.2021 судебным приставом — исполнителем Кудряшовой Н.С.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации Судник О.С. выплачены денежные средства в размере 64 017 руб. 50 коп.

Суд полагает, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, для установления вины конкретного лица в причинении ущерба, необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими последствиями.

Такой причинно-следственной связи по настоящему делу не установлено.

Судебный приказ по делу №2- 1433/2018 от 03.10.2018 был отменен определением мирового судьи от 06.05.2020.

Доказательств поступления данного судебного приказа в службу судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, то есть не предоставлено доказательств того, что ответчики по делу до момента запрета на вылет в отношении ФИО7 в аэропорту, имели возможность отменить ограничительные меры, но не сделали этого.

Служба судебных приставов в целом (ответчики по делу в частности) не имеет обязанности отслеживать отмену судебных приказов судом, возможность прекратить исполнительное производство по данному основанию имеется только в момент поступления соответствующего определения от заинтересованной стороны или от суда. Такой момент ни судебным решением, вступившим в законную силу, ни предоставленными истцом доказательствами не подтвержден.

Сам по себе установленный судом факт несвоевременного направления определения об отмене запрета на выезд за пределы РФ, не подтверждает ни наличия причинно-следственной связи с ущербом, ни наличия вины конкретно ответчиков по делу.

Служебная проверка истцом по делу не проведена, причины, по которым определение об отмене судебного приказа не было своевременно исполнено, не установлены, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков по делу обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса отсутствует, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Цыплакову Игорю Анатольевичу, Кудряшовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец