Решение по делу № 33-10353/2018 от 16.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.         33-10353/2018

                                        А-203г

23 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Подобулкина Алексея Геннадьевича к Подобулкиной Наталье Игоревне о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Подбулкиной Н.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 г., которым иск удовлетворен частично, с Подобулкиной Н.И. в пользу Подобулкина А.Г. взыскано 70 378,14 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 311,34 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подбулкин А.Г. обратился с иском к Подбулкиной Н.И. о взыскании 1\2 доли от выплаченной им кредитной задолженности в размере 143 820,39 руб. за период с 19.01.2014 г. по 19.06.2017 г., ссылаясь, что в кредитном обязательстве они являются солидарными созаемщиками, долг является общим супругов ввиду расходования кредитных средств на нужды семьи, выплата в указанный период осуществлялась истцом за счет личных средств после прекращения совместного ведения хозяйства с ответчиком.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Подбулкина Н.И., считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной с нее суммы и периода, ссылаясь, что погашение кредитной задолженности было возможно только путем внесения денежных средств на счет истца, открытый в банке кредитора, с которого осуществлялось списание, и что на указанный счет ответчик вносила средства в размере большем, чем учтено судом исходя из представленных ею платежных документов, часть которых не сохранилась, неправильно распределив бремя доказывания; полагает, что истец, обратившийся за взысканием, обязан доказать размер произведенных за его счет платежей; кроме того, суд неправильно исходил из равенства долей супругов, в о время, как кредит израсходован на приобретение квартиры в долевую собственность сторон и их троих детей, в связи с чем, ответчик обязана возместить истцу платежи в погашение кредита соответственно своей доле, и по 1\2 доле от доли каждого ребенка, и за период с 21.12.2016 г., когда было принято судебное решение о признании кредитного долга общим.

В возражениях Подбулкин А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.246-249), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Подобулкина А.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что брак Подбулкина А.Г. и Подбулкиной Н.И., заключенный <дата>, прекращен на основании судебного решения от <дата> о расторжении брака.

При рассмотрении судами споров между Подбулкиным А.Г. и Подбулкиной Н.И. о расторжении брака, взыскании алиментов, о взыскании расходов в связи с содержанием общего имущества (квартиры) стороны ссылались, что прекратили совместное ведение хозяйства с января 2014 г., что следует из содержания имеющихся в деле копий судебных актов, вступивших в законную силу.

В период брака солидарные созаемщики Подобулкин А.Г., Подобулкина Н.И., их несовершеннолетние детей ФИО7 рождения <дата>, ФИО8 рождения <дата>, ФИО9 рождения <дата>, получили кредит 770 000 руб. в ПАО «Сбербанк России» по договору от 09.06.2012 г., израсходованный на приобретение квартиры по адресу: <адрес> долевую собственность: Подобулкина А.Г. – 4/10 долей, Подобулкиной Н.И. - 3\10 долей, каждому из детей – по 1\10 доле.

В соответствии с условиями кредитного договора, для погашения задолженности на имя созаемщика Подобулкина А.Г. открыт счет №, который созаемщики обязалась пополнять ежемесячно в срок, а кредитор - осуществлять с указанного счета списание суммы ежемесячного платежа, включающего часть основного долга и проценты, в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

С учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормой п.1 ст.200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца спорной доли от произведенных истцом платежей в погашение кредитной задолженности за период по 24.11.2014 г., посчитав, что трехлетний срок исковой давности по требованиям за этот период пропущен исходя из даты предъявления иска 25.11.2018 г. (через учреждение почтовой связи).

Выводу суда в решении о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период по 24.11.2014 г. не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является.

Далее, суд установил на основании банковской выписки, что за период с 25.11.2014 г. по 19.06.2017 г. со счета истца № произведено списание в погашение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов 212 306,29 руб., что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы 70 378,14 руб., суд руководствовался нормой п.2 ст.45 СК РФ о солидарной ответственности супругов по общим обязательствам, и исходил из равенства их долей в указанном общем долговом обязательстве, как супругов, и учел подтвержденные ответчиком платежи за свой счет в погашение задолженности на сумму 35 775 руб.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 и п.3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вышеуказанная квартира, а также иное имущество предметом раздела, как совместного супругов, не являлась.

Договором купли-продажи данной квартиры применительно к п.1 ст.39 СК РФ установлено иное, а именно, что данное имущество приобретено, в том числе с использованием кредитных средств по вышеуказанному договору в долевую собственность супругов и их детей.

Следовательно, общие для супругов кредитные средства израсходованы им для оплаты стоимости квартиры соответственно долям, и истец вправе требовать с истца возмещения погашенной кредитной задолженности соответственно ее 3\10 долям в общем праве на квартиру, а также половину от 1\10 доли в праве общей собственности каждого общего несовершеннолетнего ребенка, а всего истец вправе требовать с ответчика 9\20 долей от произведенных им платежей из расчета 3/10 доли + 3/20 доли (по 1\2 доле от 1\10 за троих детей), и 11/20 долей от суммы произведенных платежей приходится на истца.

Довод истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что оплата кредитного обязательства за несовершеннолетних созаемщиков-детей осуществляется за счет уплачиваемых им алиментов, не состоятелен, поскольку в силу ст.60 СК РФ, алименты предоставляются родителем на содержание детей.

Исходя нормы ст.61 СК РФ о равенстве обязанностей родителей в отношении своих детей, которые прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия, истец и ответчик несут равнодолевую ответственность по обязательствам своих несовершеннолетних детей по содержанию принадлежащего им имущества, а также по исполнению кредитных обязательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованием чт.327.1 ГПК РФ от истца приняты дополнительные доказательства, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции вызвана нарушением судом норм ч.2 ст.56 ГПК РФ, неправильно распределившего бремя доказывания обстоятельства размера произведенной оплаты в погашение кредита на ответчика, которое обязан доказать истец, а именно, выписки из лицевого счета по вкладу и чеки по операциям через сервис Сбербанк-онлайн, согласно которым в период времени с 02.01.2015 г. по 15.06.2017 г. счет истца № был пополнен за счет его личных денежных средств на общую сумму 178 350 руб., за счет которых, а также денежных средств ответчика (без учета ее платежа в пополнение счета 6 850 руб. от 19.06.2017 г., который был списан в погашение ежемесячного платежа со сроком исполнения 19.07.2017 г., и спорным периодом не охватывается).

При этом, согласно представленной истцом выписки по счету, ежемесячный платеж 6 848,59 руб. со сроком исполнения 19.06.2017 г. был списан с его счета за счет средств пополнения, внесенных истцом 15.06.2017 г. в сумме 7 000 руб.

Таким образом, за счет средств истца в спорный период времени осуществлено 26 полных ежемесячных платежей (178 350 руб./6 848,59 руб.) в погашение кредитной задолженности ответчика и общих несовершеннолетних детей сторон спора на общую сумму 178 063,34 руб. (6 848,59 руб. х 26), в то время, как на его 11/20 долей приходится 116 768,46 руб. от общей суммы погашенной задолженности за спорный период времени 212 306,29 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 294,88 руб. (178 063,34 руб. - 116 768,46 руб.), что влечет изменение решения суда, а также перерасчет судебных расходов в возмещение государственной пошлины, составляющей 2 039 руб. (3% от 41 294,88 руб. + 800 руб. с округлением до полного рубля).

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 г. о частичном удовлетворении иска Подобулкина А.Г. к Подобулкиной Н.И. изменить, уменьшив размеры взысканных с Подобулкиной Н.И. в пользу Подобулкина А.Г. основного долга до 61 294,88 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2 039 руб..

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобулкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий             Ю.А.Соснин

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

             Н.Н.Попова