Решение по делу № 2-123/2018 от 02.10.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2018 по исковому заявлению Смоляниновой А.В. к Булдакову В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Смолянинова А.В. обратилась в суд с иском к Булдакову В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указала, что 14.10.2015 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: ... Данный договор одновременно является притворной и мнимой сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а также сделка совершена для лишь вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Истец обратилась к Барановой А.С. за предоставлением займа в размере 70000 рублей, последняя переадресовала истца к КПК «ИНВЕСТОР», но при этом предложила обеспечить заем договором купли-продажи комнаты, который после погашения займа прекращается по соглашению сторон. 14.11.2015 ей был предоставлен заем в сумме 70000 рублей, о чем был заключен договор №7 от 14.10.2015 и составлен акт приема-передачи денежных средств. Обязательством возврата займа явилась передача спорной комнаты в залог.

Залог был оформлен в виде договора купли-продажи комнаты по адресу: ..., заключенного 14.10.2015 между истцом и ответчиком. Из условий договора следует, что сумма 700000 рублей была передана истцу Булдаковым В.В., из которых она на хранение передала Барановой А.С. 900000 рублей. Данный факт подтверждает наличие договоренности между Барановой А.С. и Булдаковым В.В.

Доказательством притворности сделки купли-продажи комнаты является отсутствие факта выселения истца из спорной комнаты ответчиком и вселение его в эту комнату. Смолянинова А.В. в данной комнате проживает по настоящее время и оплачивает расходы за коммунальные услуги и содержание жилья.

12.09.2016 Баранова А.С. перезаключила с нею договор займа, став правопреемником КПК «ИНВЕСТОР», обязательством возврата займа явилась передача спорной комнаты ей в залог.

Данные обстоятельства подтверждают, что сделка совершенная между нею и ответчиком по купле-продажи комнаты является притворной, поскольку совершена прикрыть другую сделку.

Денежные средства за комнату от ответчика истец не получила, юридически она лишилась жилья и осталась без денег от продажи спорной комнаты.

Кроме того, данная сделка совершена для вида, произведена государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику на спорную комнату, но как таковой передачи прав на комнату не состоялось, ответчик не принимал от истца комнату, не осматривал, фактических действий собственника по владению и пользованию жилым помещением не совершал, ключи от комнаты не получал, в неё не вселялся.

Ответчик с истцом заключил данную сделку купли-продажи спорной комнаты лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, в связи с чем сделка является мнимой и должна быть признана недействительной в силу ничтожности.

Считает, что при недействительности сделки каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности вернуть имущество возместить его стоимость. Право собственности на спорную комнату необходимо признать за истцом.

В судебном заседании истец Смолянинова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснения дала аналогично доводам иска, суду пояснила, что ей нужны были деньги и она решила заключить договор займа с Барановой А.С., в итоге 14.10.2015 между нею и КПК «ИНВЕСТОР» был заключен договор займа на 70000 рублей, которые она получила через месяц после заключения договора 14.11.2015 по акту приема-передачи. Данный договор займа обеспечен залогом её комнаты по адресу: ... Она взяла на себя обязанность вернуть деньги в срок до 14.04.2016, но не смогла в данный срок уложиться, деньги по договору займа не были возвращены. Затем 12.09.2016 она с Барановой А.С. заключила договор займа на сумму 61000 рублей до 12.03.2017. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом комнаты по адресу: ... где она до настоящего времени проживает. Баранова А.С. её отправила к Булдакову В.В., указав, что возврат займа необходимо обеспечить залогом недвижимого имущества, в связи с чем между нею и Булдаковым В.В. был заключен 14.10.2015 договор купли-продажи комнаты. По данному договору цена комнаты составила 700000 рублей, но она от Булдакова В.В. эти деньги не получила, он ей деньги не передавал, передаточный акт она подписала, не задумываясь ни о чем. Сейчас она осталась без жилья и денег, иного жилья у неё нет, кроме спорной комнаты. Когда заключила она договор займа с Барановой А.С., то комната уже выбыла из её собственности, а была продана ответчику. Считает, что договор купли-продажи является притворной и мнимой сделкой, подлежит признанию недействительным, поскольку ничтожен. Она в спорной комнате до настоящего времени проживает, оплачивает за неё, ответчик в комнату не вселялся, не исполняет обязанности собственника, с нею договор на пользование комнатой не заключал. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал пояснения истца и доводы иска, просил удовлетворить иск в полном объеме по уточненным требованиям. Пояснения дал аналогично доводам уточненного иска, указал, что договор купли-продажи комнаты, акт о передачи этого имущества от истца к ответчику составлены для прикрытия другой сделки, сделка купли-продажи комнаты имеет признаки как мнимости, так и притворности, является ничтожной сделкой. Истец не продавала комнату, деньги в сумме 700000 рублей от ответчика не получала, таких доказательств суду не представлено, а заключила договор займа 14.10.2015 под залог комнаты, оформленный договором купли-продажи. Истец подписала договор купли-продажи только для вида, а не для того, чтобы создать какие-то правовые последствия. Договор залога прикрыт договором купли-продажи спорной комнаты. С возражениями представителя ответчика не согласился. Кроме того, суду пояснил, что истец пока не обращалась в правоохранительные органы, рассчитывала на разрешение спора мирным путем.

Ответчик Булдаков В.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Кудряшова Е.Д., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержала письменное возражение на иск, которое приобщено к материалам дела. Доказательств того, что данная сделка является ничтожной в силу её мнимости и притворности, истцом суду не представлено.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчика Буйлова А.П., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами и требованиями истца, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представила письменное возражение на иск, которое приобщено к материалам дела. В судебном заседании дала пояснения аналогично доводам возражения на иск. Суду поясняла, что ответчик приобрел комнату не для личного использования, а исключительно с целью вложения денежных средств в приобретение недвижимости. По договору купли-продажи от 14.10.2015 ответчик с истцом произвел расчет полностью, что подтверждается передаточным актом. Истец в 2015 году неоднократно совершала сделки со своей недвижимостью, покупала и продавала принадлежащее ей недвижимое имущество, заключала с Булдаковым В.В. сделки по купле и продажи недвижимости, а также заключала договоры займа и дополнительные соглашения к ним, поэтому она знала и имела опыт в заключении договоров такого рода. На момент заключения оспариваемого договора истец не была признана недееспособной, в своей способности понимать значение условий оспариваемого договора, а также договора займа она не сомневалась, ей нужны были в 2015 году деньги и она понимала, что продает свою недвижимость, за которую получит деньги. Баранова А.С. никакого отношения к данному договору купли-продажи не имеет, она не является стороной по сделке, в отношении данной сделки процессуальных документов не выносилось правоохранительными органами. Смолянинова А.В. злоупотребляет своим правом, она только через два года обратилась к ответчику за оспариванием договора купли-продажи от 14.10.2015, при этом заем она получила позже 14.11.2015 у КПК «ИНВЕСТОР» в размере 70000 рублей. Просила в иске отказать в полном объеме. Доказательств того, что данная сделка является ничтожной в силу её мнимости и притворности, истцом суду не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, находит исковые требования Смоляниновой А.В. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 данной нормы закона, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 и пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является передача этой недвижимости покупателю, а в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смолянинова А.В. являлась собственником комнаты, площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: .... Её право собственности на комнату было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № государственной регистрации права 38№2 от **.

Указанную комнату Смолянинова А.В. приобрела у Булдакова В.В. по договору купли-продажи от 07.09.2015, переход права собственности был зарегистрирован 21.09.2015 за №, и продала ему же эту комнату по договору купли-продажи от 14.10.2015. Право собственности Булдакова В.В. на указанную комнату было зарегистрировано 27.10.2015 за № регистрации права №/2.

Согласно условиям данного договора комната, площадью 14,1 кв.м., расположенная по адресу: ..., 20 ... оценена Смоляниновой А.В. в 700000 рублей, которые Булдаков В.В. уплатил Смоляниновой А.В., а она передала ему эту комнату.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.3 договора Смолянинова А.В. получила от Булдакова В.В. 700000 рублей за комнату полностью до подписания договора купли-продажи.

Факт передачи спорной комнаты от Смоляниновой А.В. к Булдакову В.В. подтверждается передаточным актом от 14.10.2015. Из данного акта следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2015 Смолянинова А.В. передала в собственность, а Булдаков В.В. принял в собственность комнату, площадью 14,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., комн.2, за которую Смолянинова А.В. получила от Булдакова В.В. денежную сумму в размере 700000 рублей полностью. Данный передаточный акт от 14.10.2015 подписан сторонами по сделке Смоляниновой А.В. и Булдаковым В.В., условия его не оспаривались сторонами.

Таким образом, из договора купли-продажи следует, что его условия и условия передаточного акта изложены ясно, четко и понятно, подписаны сторонами лично, возражений против данного обстоятельства стороны друг другу не высказывали.

Государственная регистрация права собственности Булдакова В.В. на спорную комнату произведена 27.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за №.

Вместе с тем, как следует из доводов иска, пояснений истца и её представителя, Смолянинова А.В. заключила оспариваемый договор купли-продажи от 14.10.2015 в обеспечение обязательств по договору займа от 14.10.2015.

Согласно договору займа №7 от 14.10.2015, заключенному между заемщиком Смоляниновой А.В. и займодавцем КПК «ИНВЕСТОР», Смолянинова А.В. заняла под залог недвижимого имущества в виде комнаты, площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., денежные средства в сумме 70000 рублей на срок до 14 апреля 2016 года, под условием ежемесячного возврата суммы займа 14 числа каждого месяца под 8% в месяц.

Во исполнение обязательства по договору займа №7 от 14.10.2015 сторонами подписан был 14.11.2015 акт приема-передачи заемных денежных средств в сумме 70000 рублей под условием их возврата истцом КПК «ИНВЕСТОР» в срок до 14 апреля 2016 года, под условием ежемесячного возврата суммы займа 14 числа каждого месяца под 8% в месяц (из расчета 30 дней).

Как установлено судом, денежные средства по договору займа №7 от 14.10.2015 Смолянинова А.В. получила от КПК «ИНВЕСТОР» только 14.11.2015, а договор купли-продажи комнаты, площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., был заключен между Смоляниновой А.В. и Булдаковым В.В. 14.10.2015.

Договор займа №7 от 14.10.2015 истцом не оспаривается. Смолянинова А.В. не исполнила в установленный срок условия договора займа №7 от 14.10.2015.

В дальнейшем 12.09.2016 между Смоляниновой А.В. и Барановой А.С. был заключен договор займа №475 на сумму 61000 рублей, которые Смолянинова А.В. получила от Барановой А.С. под залог недвижимого имущества — спорной комнаты расположенной по адресу: ....

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор купли-продажи от 14.10.2015 комнаты, площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: ... заключенный между Смоляниновой А.В. и Булдаковым В.В., как заключенный, по доводам иска, под видом прикрыть договор залога, без намерения создать правовые последствия. Доказательством притворности сделки является проживание истца и членов её семьи в спорной комнате до настоящего времени, а также несение истцом расходов по её содержанию.

Из материалов правоустанавливающих документов на спорную комнату, представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ангарский отдел следует, что договор купли-продажи от 14.10.2015 комнаты, площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., заключен Смоляниновой А.В. и Булдаковым В.В. 14.10.2015, а по договору займа денежные средства в размере 70000 рублей получены Смоляниновой А.В. от КПК «ИНВЕСТОР» 14.11.2015.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Напротив, из представленного регистрационного дела следует, что переход права собственности по оспариваемой сделки купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2015 зарегистрировано право собственности Булдакова В.В. на спорную комнату площадью 14,1 кв.м., расположенную по адресу: ... и эта комната передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2015, согласно которому Смолянинова А.В. получила от ответчика денежные средства за комнату в полном объеме 700000 рублей.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и условия передаточного акта о получении Смоляниновой А.В. от ответчика денежных средств 700000 рублей за комнату до подписания договора купли-продажи.

Пояснения свидетелей Козиной Е.Е., Абрамовой А.А. и Тихоновой Е.Ю. не подтверждают факта согласования условий договора купли-продажи спорной комнаты между истцом и ответчиком.

Установив совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение 14.10.2015 договора купли-продажи, а равно то, что форма и содержание сделки - договора купли-продажи от 14.10.2015 соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами, денежные средства по сделке получены продавцом, каких-либо оснований для признания сделки между сторонами мнимой по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как установлено судом, по договору займа №7 от 14.10.2015 Смолянинова А.В. передала в залог КПК «ИНВЕСТОР» комнату, площадью 14,1 кв.м., расположенную по адресу: ... а согласно п.2.1 данного договора срок, с которого договор займа считается заключенным, исчисляется с момента подписания заемщиком Смоляниновой А.В. в том числе акта приема-передачи заемных средств.

Согласно материалам дела и не оспорено истцом, Смоляниновой А.В. по акту приема-передачи заем получен от КПК «ИНВЕСТОР» в сумме 700000 рублей — 14.11.2015, акт приема-передачи денег подписан сторонами 14.11.2015, а, следовательно, договор займа №7 от 14.10.2015 заключен 14.11.2015, при этом договор купли-продажи от 14.10.2015, заключен между Смоляниновой А.В. и Булдаковым В.В. с 14.10.2015.

Кроме того, сделка по договору займа №475 на сумму 61000 рублей, под залог недвижимого имущества — спорной комнаты расположенной по адресу: ..., была заключена 12.09.2016 между Смоляниновой А.В. и Барановой А.С.

В данном случае суд полагает, что мотив сделки купли-продажи комнаты от 14.10.2015 не свидетельствует о его направленности на прикрытие договора залога спорной комнаты, совершенного между сторонами по сделкам займа.

Учитывая, что притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке, то в данном случае стороны в сделках займа, залога имущества и купли-продажи спорной комнаты разные.

Кроме того, суд учитывает, что Смоляниновой А.В. неоднократно в период всего 2015 года совершались сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Так, Смолянинова А.В. приобрела у Булдаковым В.В. 07.09.2015 по договору купли-продажи спорную комнату, которую ему 14.10.2015 продала. 03.07.2015 Смолянинова А.В. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., .... Ранее, 18.02.2015 Смолянинова А.В. оформляла договор займа и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ..., а 18.03.2015, затем 08.05.2015 ею оформлялись дополнительные соглашения к договорам займа и ипотеки.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истцу был известен порядок оформления займа с обременением на объект недвижимости и порядок проведения сделки купли-продажи недвижимости, следовательно, который истец хорошо себе представляла и понимала существо сделки, суд принимает во внимание.

Из доводов искового заявления Смоляниновой А.В. следует, что денежные средства в размере 700000 рублей, причитающиеся ей по договору купли-продажи, она передала третьему лицу Барановой А.С. на хранение, что подтверждает факт наличия договоренности между Барановой А.С. и Булдаковым В.В.

Суд полагает, что данные доводы истца подтверждают передачу Булдаковым В.В. денежных средств в сумме 700000 рублей за комнату Смоляниновой А.В. и не свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между Смоляниновой А.В. и Булдаковым В.В.

В судебном заседании истец пояснила, что она не получала от продажи комнаты 14.10.2015 от Булдакова В.В. денежные средства в размере 700000 рублей, договор являлся безденежным, но при этом доказательств не заключения данной сделки суду не представлено.

Истец суду поясняла, что в органы полиции по факту её обмана Булдаковым В.В. и Барановой А.С., совершения ими мошеннических действий в отношении неё, не обращалась.

Установленные обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о направленности воли истца на отчуждение имущества и об отсутствии у него заблуждения относительно правовой природы сделки, которая будет заключаться.

Таким образом, при заключении оспариваемой истцом сделки от 14.10.2015 по отчуждению квартиры Булдакову В.В. имелось волеизъявление Смоляниновой А.В., сделка исполнена сторонами договора и повлекла предусмотренные ею правовые последствия.

Договор купли-продажи от 14.10.2015 стороны заключили в надлежащей письменной форме, он содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан Смоляниновой А.В. без возражений, она по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Смолянинова А.В. не имела намерение отчуждать свое имущество в рамках настоящего дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям мнимости и притворности. При этом суд исходит из того, что сторонами по оспариваемой сделке купли-продажи совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о наличии обстоятельств прикрытия одной сделки другой, мотива, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования ее у Булдакова В.В. и признания за истицей права собственности на квартиру.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Судом установлено, что определением от 06.101.2017 по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде ареста на комнату, расположенную по адресу: ...

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований имеются основания для отмены ранее наложенных обеспечительных мер с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смоляниновой А.В. к Булдакову В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., заключенного 14 октября 2015 года между Смоляниновой А.В. и Булдаковым В.В., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого помещения в собственность, о признании права собственности на жилое помещение – ОТКАЗАТЬ.

Отменить наложенные определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.101.2017 обеспечительные меры в виде ареста на комнату, расположенную по адресу: ... с даты вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в Ангарский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Иркутской области, Ангарский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 14 февраля 2018 года.

Судья                                      И.Н. Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>