Решение по делу № 7У-3949/2023 [77-2143/2023] от 04.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2143/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       8 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мерзликина А.Ю., в интересах осужденного Алиева Р.Р., о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года

Алиев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец           <адрес>, несудимый,

осужден по:

– ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8                        ст. 302 УПК РФ Алиев Р.Р. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности.

Взыскана с Алиева Р.Р. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумма в размере <данные изъяты>

Арест наложенный на имущество <данные изъяты> отменен.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                   от 23 июня 2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Поройковой Г.А., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, осужденного Алиева Р.Р. и адвоката Мерзликина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Алиев Р.Р. признан виновными в сокрытии денежных средств от принудительного механизма взыскания задолженности по налогам.

    Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Мерзликин А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом кассационной инстанции дважды были установлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

    Также указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанции опровергаются данными исполнительного производства, что справка налогового органа судами не исследовалась, показания представителя <данные изъяты> не содержат сведений о налоговых периодах, размере недоимки, пени, начисленных штрафов.

    Считает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения судебно-бухгалтерской экспертизы противоречивы.

    Полагает, что частью доказательств, на которые ссылается суд, подтверждаются доводы защиты об оспаривании размера недоимки, не установлении размера задолженности, не выполнении налоговым органом комплекса мер по взысканию задолженности, отсутствия у Алиева Р.Р. реальной возможности распоряжаться денежными средствами находящимися на расчетных счетах <данные изъяты> а также уведомлениями, извещениями, исполнительными документами, постановлением о возбуждении исполнительного производств, выписками из ЕГРН.

    Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, задолженность <данные изъяты> по налоговым платежам в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

    Считает, что суд первой инстанции не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие.

    Указывает, что признанное судом первой инстанции обстоятельство о том, что Алиев Р.Р. распоряжался денежными средствами на расчетных счетах <данные изъяты> противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как согласно выписок <данные изъяты> Алиев Р.Р. не имел права распоряжаться денежными средствами, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих распоряжение                Алиевым Р.Р. денежными средствам на расчетных счетах указанных организаций.

    Обращает внимание, что Алиев Р.Р. осужден за сокрытие имущества (денег), на которые не могло быть обращено взыскание по налогам и сборам.

    Считает, что наличие дебиторской задолженности не свидетельствует об умысле Алиева Р.Р. на сокрытие денежных средств, также судом не установлено, что Алиев Р.Р. совершал действия на сокрытие информации о наличии дебиторской задолженности, не установлен ее размер, когда она образовалась и имелась ли таковая и в каком размере на момент работы осужденного в качестве генерального директора; указывает, что в действиях Алиева Р.Р. отсутствует умысел на совершение инкриминируемого преступления.

    Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы оставлены без внимания.

    Полагает, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела к проверке доводов апелляционной жалобы подошел формально, доводы защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях по существу не рассмотрены, апелляционным судом проигнорированы основания, по которым Четвертым кассационным судом общей юрисдикции дважды отменялся приговор и направлялось дело на повторное рассмотрение, в связи с недоказанностью умысла Алиева Р.Р. на сокрытие денежных средств от взыскания и не установления обстоятельств, взыскана ли налоговая задолженность с юридического лица.

    Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

      По настоящему делу были допущены такие нарушения.

      В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом суд апелляционной инстанции проверяет имеющиеся по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции должен устранить данное нарушение, в том числе вправе изменить приговор суда, применить закон о менее тяжком преступлении, либо отменить приговор и вынести новое судебное решение. В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

    Эти требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 21 марта 2013 года № 417-О, от 22 января 2014 года № 55-О и другие).

    Эта позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на приговор выполнены не были.

    В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Судом установлено, что Алиев Р.Р., возглавляя <данные изъяты> осуществляя руководство вверенной ему организации путем ведения финансово-хозяйственной деятельности, минуя расчетные счета организации, умышленно не исполнил обязательство по зачислению денежных средств на расчетные счета предприятия и сокрыл денежные средства на сумму <данные изъяты>

    Эти действия Алиева Р.Р. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года) как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

    Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о виновности осужденного в сокрытии им денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в то же время не принял во внимание, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ редакция ст. 199 УК РФ изменена, критерии крупного и особо крупного размеров определены по новому, путем включения в состав сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание, не только недоимок по налогам и сборам, но и по страховым взносам.

    Включение страховых взносов в общую сумму денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам при исчислении размера денежной суммы, сокрытой от их уплаты, может улучшить положение лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершенное до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, сокрытие денежных средств от уплаты недоимок по налогам и сборам, но обеспечившего при этом уплату организацией страховых взносов за тот период, за который исчислена сумма, сокрытая от уплаты недоимок по налогам и сборам.

    В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. 47 и 48 НК РФ.

    Таким образом, по настоящему делу подлежало выяснению, какая сумма страховых взносов за вмененный осужденным период сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, была уплачена, поскольку уплаченные страховые взносы могли привести к уменьшению доли неуплаченных налогов за инкриминированный период, однако судами первой и апелляционной инстанции этого сделано не было.

    Кроме того, судом кассационной инстанции при отмене апелляционных постановлений <данные изъяты>, было обращено внимание на то, что причиненный ущерб организации фактически является недоимкой по налогам, возникшей в результате хозяйственной деятельности <данные изъяты> Однако вопрос о возможности взыскания с <данные изъяты> этой недоимки судом не рассматривался.

    Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции посчитал правильно установленными судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, и признал обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска <данные изъяты>, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в размере <данные изъяты>, соответствующем сумме скрытых Алиевым Р.Р. от взыскания денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

    Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила.

    Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией - налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией - налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованием в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

    Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех доказательств по делу.

     В нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, в соответствии с которой указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, приведенные в кассационном определении 13 января 2022 года указания не выполнил, доводам жалобы адвоката в этой части надлежащей оценки не дал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, принятое судом апелляционной инстанции решение от 23 июня 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в настоящем кассационном определении и кассационных определениях от <данные изъяты> нарушения уголовного закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

    постановила:

    апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года в отношении Алиева Р.Р. отменить, передать материалы уголовного дела в отношении Алиева Р.Р. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                      Т.И. Шатова