Решение по делу № 33-5873/2023 от 01.06.2023

Судья: Игнатьева Е.С.                        Дело № 33-5873/2023 (№ 2-75/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 42RS0007-01-2022-003290-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску Боровских В.С. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 07 марта 2023 года

по иску Боровских В.С. к Герез Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Герез Т.С. к Боровских В.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Боровских В.С. обратился в суд с иском к Герез Т.С., в котором с учётом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 472,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 500 000 рублей начиная с 29.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 9 055 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 27.02.2020 между истцом и Герез Т.С. в лице Герез Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности был заключён договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, год изготовления 2012. Согласно п.3.1., 3.2 договора цена автомобиля составляет 500 000 рублей. Покупатель оплатил цену автомобиля в момент подписания договора, факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре. По согласованию сторон передача автомобиля должна состоятся не позднее 05.07.2020. Ответчик свои обязательства по передаче автомобиля не выполнила. 19.11.2020 ответчик передала указанный автомобиль в залог НСКБ «Левобережный» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2022 по делу № были удовлетворены исковые требования НСКБ «Левобережный» к Герез Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, год изготовления 2012, путем продажи с публичных торгов. В апелляционном определении Кемеровского областного суда по делу 33-5229/2022 (2-862/2022) от 28.06.2022 указано, что право собственности у истца Боровских В.С. не возникло в связи с тем, что не состоялось фактическая передача имущества, при этом Герез Т.С. получены от истца денежные средства в размере 500 000 рублей. Ссылается на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Герез Т.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Боровских В.С., в котором просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, заключенный между Боровских В.С. и Герез Т.С. в лице Герез Е.В.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, по мнению истца по первоначальному иску, является договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска от 27.02.2020 заключенный между Боровских В.С. (покупатель) и Герез Т.С. в лице Герез Е.В. (продавец). Как следует из договора купли-продажи автомобиля продавцом указан Герез Е.В. и оспариваемая сделка заключена с нехарактерным для данного вида условием (п.2.1 договора) отложенной обязанностью продавца передать имущество не позднее 05.07.2020, т.е. спустя более чем 4 месяца со дня заключения сделки.

При этом в экземпляре договора предоставленного Герез Е.В., имеется пункт 5.3 договора о том, что настоящий договор является мерой обеспечения обязательства продавца перед покупателем по договору займа от 27.02.2020 и в случае ненадлежащего исполнения продавцом всех обязательств по договору займа – настоящий договор подлежит расторжению, автомобиль подлежит возврату продавцу, а денежные средства, полученные продавцом от покупателя возврату не подлежит. Автомобиль все время находится в пользовании у собственника Герез Т.С., документы на автомобиль не передавались, как и сам автомобиль. Передвигалась и обслуживала автомобиль Герез Т.С. По прошествии срока исполнения обязанности по передаче имущества – 05.07.2020, автомобиль покупателю передан не был. При этом покупатель Боровских В.С. на протяжении 1,5 лет не принимал никаких мер по истребованию имущества у Герез Т.С., не обращался не письменно не устно. В свою очереди Герез Т.С. после заключения оспариваемой сделки, ее представителем Герез Е.В. и не зная о данной сделке совершает действия по распоряжению автомобиля передает в залог ПАО «Новосибирский Коммерческий банк Левобережный» по договору от 19.11.2020. Такое поведение Герез Т.С. может свидетельствовать лишь о том, что Герез Е.В. не сообщал о заключении данной сделки купли-продажи и был убежден в том, что Боровских В.С. не намерен истребовать имущество на основании договора купли-продажи от 27.02.2020, так как договор носит залоговый характер. Помимо этого, дополнительным доказательством незнания о заключении данной сделки свидетельствует дата выдачи доверенности с большим кругом полномочий. Доверенность была выдана 23.08.2019 за 6 месяцев до заключения оспариваемого договора. Как следует из договора купли–продажи автомобиля (экземпляр предоставленных Боровских В.С.) стоимость имущества определена сторонами 500 000 рублей. По условиям сделки покупатель оплатил продавцу цену автомобиля в момент подписания договора (п.3.2 договора). Иных доказательств передачи денежных средств продавцу, помимо самого договора купли-продажи в материалы дела не предоставлено. Как следует из договора купли-продажи автомобиля (экземпляра предоставленного Герез Е.В.) стоимость имущества определена сторонами в размере 700 000 рублей. По условиям сделки покупатель уплатил продавцу цену автомобиля в момент подписания договора (п.3.2 договора). Иных доказательств передачи денежных средств продавцу, помимо самого договора купли-продажи в материалах дела не предоставлено. Более того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 по делу А27-21235/2021 установлен факт мнимости сделки. Помимо этого, в этот день 27.02.2020 Боровских В.С. и Герез Е.В. заключили договор займа на сумму 1 120 000 рублей, договор купли-продажи (залога) автомобиля CADDY на сумму 700 000 рублей, договор купли-продажи автомобиля PASSAT на сумму 700 000 рублей, договор купли-продажи (залога) AUDI A6 на сумму 700 000 рублей, т.е. в один день Боровских В.С. передал Герез Е.В. 3 220 000 рублей, но в иных судебных спорах Боровских В.С. не может подтвердить наличия и 450 000 рублей по состоянию на 27.02.2020.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 07 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровских В.С. к Герез Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Герез Т.С. к Боровских В.С. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боровских В.С. и Герез Т.С..

В апелляционной жалобе Боровских В.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12, согласно которым заключение договора купли-продажи автомобиля и передача денег по договору происходила в его присутствии. Также свидетель пояснил, что договор займа и договор купли-продажи автомобиля (вариант ответчика) был подписан еще до того, как он явился на встречу, в свою очередь, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, а также учитывая знакомство со сторонами сделки, им был проанализирован подписанный договор займа и договор купли-продажи автомобиля (вариант ответчика) и он пришел к выводу, что в таком виде сделка не может быть исполнена, в связи с тем, что передаваемый в залог автомобиль не мог выступать в качестве обеспечения обязательств Гереза Е.В. по договору займа, в результате чего между сторонами было достигнуто соглашение о продаже автомобиля по договору купли-продажи, а договор займа стороны не исполнили на стадии передачи денежных средств.

ФИО12 был подготовлен договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2020 с указанием в пункте 2.1. договора о возможности продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в срок до 05.07.2020, а также передать данный автомобиль не позднее 05.07.2020 Боровских B.C., автомобиль был продан за цену в 500 000 рублей, денежные средства переданы Боровских B.C. Герезу Е.В. в присутствии ФИО12 в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2020 в соответствии с п. 3.2. договора. Факт получения продавцом денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре.

Суд неправильно определил обстоятельства, связанные с непринятием мер к истребованию имущества по договору купли-продажи автомобиля.

Он по истечении срока на передачу автомобиля неоднократно выражал требование к Герезу Е.В. передать автомобиль или осуществить возврат денежных средств по договору купли-продажи. После того, как он узнал, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2022 было обращено взыскание на спорный автомобиль, он 20.04.2022 г. подал заявление на отмену заочного решения, и лишь после того Кемеровским областным судом было отказано ему в удовлетворении его требований, он подал заявление в Ленинский районный суд г. Кемерово о взыскании неосновательного обогащения с Герез Т.С.

Указывает, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность с правом продажи автомобиля, выданная ответчиком, и которая на момент вынесения обжалуемого решения не отменена и не отозвана.

Считает, что между Боровских B.C. и Герез Т.С. имелись лишь отношения по купле-продаже автомобиля от 27.02.2020, с намерением одной стороны продать, а другой приобрести спорный автомобиль.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Герез Т.С.

    В заседании судебной коллегии апеллянт Боровских В.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Герез Т.С. отказать.

    Представитель Герез Т.С. Мамаев З.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, находил решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2020 между Боровских В.С. (покупатель) и Герез Е.В., действующего на основании доверенности № от 23.08.2019 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять автомобиль и оплатить его цену. Автомобиль:

- марка, модель – VOLKSWAGEN PASSAT CC; год изготовления 2012;

- идентификационный номер (VIN): №;

- шасси №- отсутствует; кузов № №;

- цвет коричневый; собственник – Герез Т.С.;

- паспорт транспортного средства серия № выданный Центральной акцизной таможней 13 марта 2012 (п.п.1.1).

Право распоряжения автомобилем подтверждается Доверенностью № от 23.08.2019, выданной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (п.1.2).

Продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Данное обязательство является отложным – срок исполнения обязательства по передаче автомобиля не позднее 05.07.2020 года. Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор в срок до 05.07.2020 года с обязательством возвратить денежные средства, полученные по настоящему договору (п.2.1).

Покупатель обязуется принять и оплатить цену автомобиля в порядке, установленном настоящим договором (п.2.2).

Продавец в момент подписания настоящего договора передает покупателю ПТС (оригинал) автомобиль (п.2.3).

Цена автомобиля составляет 500 000 рублей (п.3.1). Покупатель уплатил продавцу цену автомобиля, указанную в п.3.1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора. Факт получения продавцом денежных средств по настоящему договору подтверждается подписью продавца в настоящем договоре (п.3.2).

Указанный договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2020 предоставлен Боровских В.С.

Также в материалы дела предоставлена доверенность от 23.08.2019 №, удостоверенная ФИО3 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, из которой следует, что Герез Т.С., имея в собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, регистрационный знак №, идентификационный номер: №, год выпуска 2012, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, принадлежащий на основании паспорт транспортного средства серия № выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС №, выданного МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО ДД.ММ.ГГГГ, настоящей доверенностью уполномочила Герез Е.В. распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным автомобилем, в том числе:…. Продавать вышеуказанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи или оформить справку-счет, получить причитающиеся мне за проданное транспортное средство деньги, перегонять транспортное средство месту продажи на территории Российской Федерации, на территории стран СНГ или ближнего зарубежья….. Указанная доверенность выдана сроком на пять лет и зарегистрирована в реестре за №. Аналогичная доверенность была истребована у нотариуса ФИО3 и содержится в материалах дела на л.д.63-64,81.

Согласно ПТС № на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, регистрационный знак №, идентификационный номер: №, год выпуска 2012, модель двигателя CDA, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый собственником ТС указана Герез Т.С. имеется подпись лица.

В обоснование своей позиции стороной ответчика предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2022, из которого следует, что 27.02.2020 между Боровских В.С. (покупатель) и Герез Е.В., действующего на основании доверенности № от 23.08.2019 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять автомобиль и оплатить его цену. Автомобиль:

- марка, модель- VOLKSWAGEN PASSAT CC; год изготовления 2012;

- идентификационный номер (VIN): №;

- шасси №- отсутствует; кузов № №;

- цвет коричневый; собственник – Герез Т.С.;

- паспорт транспортного средства серия № выданный Центральной акцизной таможней 13 марта 2012 (п.п.1.1).

Право распоряжения автомобилем подтверждается Доверенностью № от 23.08.2019, выданной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (п.1.2).

Продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Данное обязательство является отложным – срок исполнения обязательства по передаче автомобиля не позднее 05.07.2020 года и в случае несвоевременного возврата займа по договору денежного займа от 27.02.2020, заключенного в соответствии с 5.3 настоящего договора (п.2.1).

Покупатель обязуется принять и оплатить цену автомобиля в порядке, установленном настоящим договором (п.2.2).

Продавец в момент подписания настоящего договора передает покупателю ПТС (оригинал) автомобиль (п.2.3).

Цена автомобиля составляет 700 000 рублей (п.3.1). Покупатель уплатил продавцу цену автомобиля, указанную в п.3.1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора. Факт получения продавцом денежных средств по настоящему договору подтверждается подписью продавца в настоящем договоре (п.3.2).

Настоящий договор является мерой обеспечения обязательств продавца перед покупателем по договору займа от 27.02.2020 года (договор займа), и в случае надлежащего исполнения продавцом всех обязательств по договору займа – настоящий договор подлежит расторжению, автомобиль подлежит возврату продавцу, а денежные средства, полученные продавцом от покупателя возврату не подлежат (п.5.3).

Также предоставлен договор денежного займа от 27.02.2020, заключенный между Боровских В.С. (заимодавец) и Герез Е.В. (заемщик), из которого следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 120 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами под расписку (п.1.2). Сумма займа предоставляется на срок до 02.06.2020 и подлежит возврату в следующем порядке: 40 000 рублей заемщик обязуется вернуть заимодавцу не позднее 02.04.2020, 40 000 рублей заемщик обязуется вернуть заимодавцу не позднее 02.05.2020, оставшиеся 1 040 000 рублей заемщик обязуется вернуть заимодавцу не позднее 02.06.2020 (п.1.3). Сумма займа либо ее часть считается возвращённой в момент передачи денежных средств заемщиком под расписку заимодавцу (п.1.4) (л.д.110-111).

Также установлено, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2022 с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.06.2022 постановлено «Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.02.2022 года отменить, апелляционную жалобу Боровских В.С. – удовлетворить.

Принять по делу решение, которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Герез Т.С., Боровских В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Герез Т.С.…. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 292,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 152,92 рублей, а всего 913 445,22 рублей. Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC; год изготовления 2012; VIN: №, путем продажи с публичных торгов. …». Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела предоставлены договор-купли продажи автомобиля от 27.02.2020 на автомобиль AUDI A6 2010 года выпуска, составленный между Боровских В.С. (покупатель) и Герез Е.В.(продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять автомобиль и оплатить его цену. Автомобиль:

- марка, модель- AUDI A6; год изготовления 2010;

- идентификационный номер (VIN): №;

- шасси №- отсутствует; кузов № №;

- цвет коричневый; собственник – Герез Е.В.;

- паспорт транспортного средства серия № выданный Центральной акцизной таможней 25.11.2010 (п.п.1.1).

Право распоряжения автомобилем подтверждается № (п.1.2).

Продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Данное обязательство является отложным – срок исполнения обязательства по передаче автомобиля не позднее 05.07.2020 года и в случае несвоевременного возврата займа по договору денежного займа от 27.02.2020,заключенного в соответствии с 5.3 настоящего договора (п.2.1).

Покупатель обязуется принять и оплатить цену автомобиля в порядке, установленном настоящим договором (п.2.2).

Продавец в момент подписания настоящего договора передает покупателю ПТС (оригинал) автомобиль (п.2.3).

Цена автомобиля составляет 700 000 рублей (п.3.1). Покупатель уплатил продавцу цену автомобиля, указанную в п.3.1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора. Факт получения продавцом денежных средств по настоящему договору подтверждается подписью продавца в настоящем договоре (п.3.2).

Настоящий договор является мерой обеспечения обязательств продавца перед покупателем по договору займа от 27.02.2020 года (договор займа), и в случае надлежащего исполнения продавцом всех обязательств по договору займа- настоящий договор подлежит расторжению, автомобиль подлежит возврату продавцу, а денежные средства, полученные продавцом от покупателя возврату не подлежат (п.5.3).

Также в материалы дела предоставлены договор-купли продажи автомобиля от 27.02.2020 на автомобиль VOLKSWAGEN 2R CADDY, 2012 года выпуска, составленный между Боровских В.С. (покупатель) и Герез Е.В. (продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать действующего на основании доверенности № от 23.08.2019 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять автомобиль и оплатить его цену. Автомобиль:

- марка, модель – VOLKSWAGEN 2R CADDY; год изготовления 2012;

- идентификационный номер (VIN): ЦМ;

- шасси № - отсутствует; кузов № №;

- цвет коричневый; собственник – Герез Е.В.;

- паспорт транспортного средства серия № выданный Центральной акцизной таможней 10.02.2013 (п.п.1.1).

Право распоряжения автомобилем подтверждается ПТС № (п.1.2).

Продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Данное обязательство является отложным – срок исполнения обязательства по передаче автомобиля не позднее 05.07.2020 года и в случае несвоевременного возврата займа по договору денежного займа от 27.02.2020,заключенного в соответствии с 5.3 настоящего договора (п.2.1).

Покупатель обязуется принять и оплатить цену автомобиля в порядке, установленном настоящим договором (п.2.2).

Продавец в момент подписания настоящего договора передает покупателю ПТС (оригинал) автомобиль (п.2.3).

Цена автомобиля составляет 700 000 рублей (п.3.1). Покупатель уплатил продавцу цену автомобиля, указанную в п.3.1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора. Факт получения продавцом денежных средств по настоящему договору подтверждается подписью продавца в настоящем договоре (п.3.2).

Настоящий договор является мерой обеспечения обязательств продавца перед покупателем по договору займа от 27.02.2020 года (договор займа), и в случае надлежащего исполнения продавцом всех обязательств по договору займа – настоящий договор подлежит расторжению, автомобиль подлежит возврату продавцу, а денежные средства, полученные продавцом от покупателя возврату не подлежат (п.5.3) (л.д.114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что Герез Е.В. нуждался в заемных денежных средствах, обращался к нему за оказанием помощи, однако при отсутствии такой возможности свидетель предложил обратиться к Боровских В.С. При этом были оформлены договоры займа, однако залог на транспортные средства, в частности на спорный автомобиль, не было удобно оформить Герез Е.В., в связи с чем было принято решение о заключении договоров купли-продажи транспортных средств и в случае невозврата денежных средств автомобили останутся в собственности Боровских В.С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, применив к возникшим правоотношениям положения статей 1, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу, что спорная сделка купли - продажи автомобиля отвечает признакам мнимой – стороны не имели намерения её исполнять и фактически не исполнили, поскольку она совершена с отлагательным условием, не характерным для данного вида сделок, Герез Т.С. не передавала автомобиль, а Боровских В.С. – денег, равно длительный срок не требовал передачи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленными судом, сделаны при правильном применении норм материального права, а решение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка заключена с нехарактерным для данного вида сделок условием – отложенной обязанностью продавца передать имущество не позднее 05.07.2020, то есть спустя более чем 4 месяца со дня заключения сделки.

Стороны не оспаривали, что транспортное средство передано не было. Более того, Герез Т.С. позднее совершает действия по распоряжению автомобилем – передает его в залог ПАО «Левобережный» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-З/1, не указывая на заключенную с Боровских В.С. сделку.

Поведение покупателя автомобиля Боровских В.С. суд признал не соответствующим признакам добросовестности, поскольку он длительное время (более двух лет) не предпринимал мер по истребованию приобретённого автомобиля.

Такое поведение сторон сделки свидетельствует о том, что Герез Т.С. считала себя собственником автомобиля, распоряжалась им по своему усмотрению, тогда как Боровских В.С. свои права нового собственника в отношении автомобиля не реализовывал, автомобиль продолжал оставаться во владении Герез Т.С., требования о его передаче Боровских В.С. не заявлялись.

Также Боровских В.С. не оспаривал факт подписания договора купли – продажи в редакции Герез Т.С. с иной ценой автомобиля и с отлагательным условием, свидетельствующим, что автомобилю отводилась обеспечительная роль в договоре займа с Герез Е.В., хотя последний собственником автомобиля не являлся.

Доказательств передачи денежных средств помимо текста договора купли – продажи истцом не представлено. Также не оспорено, что сторонами той же датой были подписаны договор займа с Герез Е.В. и два договора купли – продажи транспортных средств с Герез Т.С.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений её совершить и породить правовые последствия в виде выбытия автомобиля из владения Герез Т.С. с отчуждением его в собственность Боровских В.С., а также оплатой его цены Боровских В.С. Герез Т.С.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом Боровских В.С. не доказано, что он имел намерение приобрести в собственность спорный автомобиль, а равно оплатил его цену Герез Т.С. при подписании либо перед подписанием договора купли – продажи.

Фактически стороны договора купли – продажи автомобиля не имели намерения исполнить и фактически не исполняли его, о чём свидетельствует совокупность исследованных судом и изложенных ранее доказательств.

Поскольку получение ответчиком Герез Т.С. неосновательного обогащения в виде цены автомобиля не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правильно счел отсутствующими основания для взыскания с Герез Т.С. неосновательного обогащения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2022, вопреки доводам апеллянта, говорит лишь об отсутствии права собственности Боровских В.С. на автомобиль по причине непоступления его во владение последнего, выводов об оплате цены сделки судом не делалось.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования Боровских В.С. у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены правильного и законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, ответчика по встречному иску Боровских В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2023.