Решение по делу № 2-545/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-545/2018 20 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Февральской Т. С., Каракуловой О. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее также – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Февральской Т.С. и Каракуловой О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, ... (далее также – квартира, жилое помещение). В обоснование указано, что решением суда было обращено взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов. Сумма, вырученная за продажу квартиры подлежала перечислению Банку для погашения кредитной задолженности. Ввиду того, что квартира в установленный законом срок не была реализована специализированной организацией, согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставовв адрес банка было направлено письмо с предложением об оставлении за собой имущества должника. <Дата> Управлением Росреестна по Архангельской области и НАО зарегистрировано право собственности Банка на жилое помещение. Наличие зарегистрированных лиц в квартире препятствует истцу в осуществлении прав собственности: Банк лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения объектом недвижимости. Кроме того, Банк несет расходы по оплате коммунальных услуг в пользу зарегистрированных лиц.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчики извещались судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 вышеназванного Пленума).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из под.1 ч.2 ст.235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч.2 и ч.3 ст.218 ГК РФ, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Согласно статье 78 Федерального закона от дата N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст.350 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с заемщика Февральской Т.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Архангельск, ....

В ходе исполнительного производства ввиду признания повторных торгов по реализации квартиры несостоявшимся Банком получено Предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой. Данное предложение принято Банком в соответствии со ст.87 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с <Дата> Банк является собственником указанной квартиры. (л.д.9-10).

Фактически спорное жилое помещение ответчиками освобождено, однако они до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, то право пользования жилым помещением ответчика прекращается. Правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости не представлено.

Сохранение ответчиками регистрации в жилом помещении после его отчуждения является злоупотреблением правом со стороны последних.

С учетом изложенного, право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Февральской Т. С., Каракуловой О. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Февральскую Т. С., Каракулову О. А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ....

Указанное решение является основанием для снятия Февральской Т. С., Каракуловой О. А. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с Февральской Т. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Каракуловой О. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров