Решение по делу № 8Г-2147/2020 от 24.12.2019

Дело №88-4739/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Габричидзе В.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

по иску ООО «Эдем» к Габричидзе В. Э. об обязании восстановить инженерную вентиляционную систему (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения Габричидзе В.Э. и его представителя, представителей ООО «Эдем», представителя ДГИ г. Москвы, представителя ГБУ «Жилищник Таганского района»,

у с т а н о в и л а:

ООО «Эдем» к Габричидзе В. Э. об обязании восстановить инженерную вентиляционную систему в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Габричидзе В.Э. и представителем 3 лица ДГИ г. Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением от 30 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем Габричидзе В.Э. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку все стороны являются юридическими лицами, ответчик – индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер

Протокольным определением от 10 декабря 2019 г. судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г., как незаконное.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив выделенные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. в кассационном порядке не имеется.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд исходил из характера спора, который не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, требования предъявлены к ответчику, как к физическому лицу, при этом не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих, что данный объект используется в экономических целях и для извлечения прибыли.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае предметом спора является восстановление инженерной системы вентиляции во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома, обслуживающей помещение истца и демонтированной ответчиком. По мнению судебной коллегии, рассматриваемый спор не носит экономического характера, в связи с чем выводы суда представляются правильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам заявления о передаче дела по подсудности, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи