Решение по делу № 33-16681/2024 от 05.08.2024

    УИД 03RS0003-01-2023-010043-15

    № 2-572/2024

         судья Зайдуллин Р.Р.

    2.219

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16681/2024

    2 октября 2024 года                                       г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего             Загртдиновой Г.М.,

    судей:                         Кривцовой О.Ю.,

                                 Галлямова М.З.,

    при секретаре                           Ахмадиевой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» Ахметьянова И.А. к Бадикову К.В. , Бадиковой Т.Г., Гареев А.В., Шульге С.А. о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» Ахметьянова И.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

    заслушав доклад судьи Загртдинова Г.М. , судебная коллегия

    установила:

конкурсный управляющий ООО «Городские проекты» Ахметьянова И.А. обратился в суд с иском к Бадиков К. К.В., Бадиков К. Т.Г. Гареев А.В., Шульге С.А. , в котором просил признать недействительными договор займа от дата, заключенный между Бадиков К. К.В. и Шульге С.А. ; договор залога от дата, заключенный между Гареев А.В. и Шульге С.А.

Требования мотивированны тем, что в настоящее время в отношении застройщиков, входящих в группу компаний «Госстрой» возбуждены дела о банкротстве: ООО «Городские проекты» - №А07-30925/2020/2021, ООО «Высотки» - №А07-34711/2021, ООО «Зелёная роща» - №А07-33375/2021, ООО «Литер4» - №А07-34710/2021, ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» - №А07-3487/2022, ООО «Госстрой-Стандарт» - №А07-12122/2022, ООО «Герал» - № А07-12121/2022. Конкурсным управляющим утвержден Ахметьянова И.А. Бенефициаром группы компаний «Госстрой» является ответчик Бадиков К. К.В. Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело №... от дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств участников долевого строительства ООО «Высотки», ООО «Городские проекты», ООО «Зелёная роща», ООО «Литер4», в отношении Бадиков К. К.В. В адрес конкурсного управляющего дата поступило письмо Прокуратуры Республики Башкортостан от дата о принятии мер об оспаривании сделок, заключенных Бадиков К. К.В. Установлено, что дата между Бадиков К. К.В. и Шульге С.А. заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Гареев А.В. (залогодатель) передал Шульге С.А. (залогодержателю) нежилое помещение (подвал), этаж 9, площадью 542,3 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, номер на этаже 9. Имущество принадлежало залогодателю на основании договора купли-продажи от дата. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... с Бадиков К. К.В. взысканы сумма по договору займа в размере 15 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 10 582 500 руб.; неустойка 500 0000 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на нежилое помещение (подвал), этаж 9, площадью 542,3 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, номер на этаже 9, стоимостью 25 562 000 руб. В рамках дел о банкротстве указанных застройщиков на рассмотрении арбитражного суда находятся обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Бадиков К. К.В. Должником заключались типовые договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик (должник) обязался ввести дом в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата, передать квартиру участнику долевого строительства в период с дата по дата Факт того, что многоквартирный жилой дом не достроен, а жилые помещения в нем не переданы участникам долевого строительства свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. По мнению истца указанная сделка обладает признаками как мнимой, так и притворной сделки. Бадиков К. К.В. не имел намерение погашать заем, целью являлся вывод имущества через заключение оспариваемых сделок, во избежание дальнейшего обращения взыскания на него по иным обстоятельствам, а Шульге С.А. длительный срок не принимал мер ко взысканию, преследуя цель взыскания неустойки для соответствия стоимости имущества и дальнейшего обращения взыскания на него в рамках своего долга. Об оспариваемых сделках истец узнал лишь в августе 2023 г.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» Ахметьянова И.А. к Бадикову К.В. , Бадиковой Т.Г., Гареев А.В., Шульге С.А. отказано. Взыскана с ООО «Городские проекты» в пользу Шульге С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Городские проекты» Ахметьянова И.А. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при разрешении спора судом не дана оценка действиям ответчиков на предмет их добросовестности. В результате совместных действий Бадиков К. К.В. (ГК Госстрой) и Тюрина И.В. (ООО Башнафтатранс) нанесенный ущерб превысил более 800 миллионов руб. Оспариваемым сделками причин существенный вред кредиторам ГК Госстрой, о чем контролирующее лицо Бадиков К. К.В. знал. Размер предоставленных Бадиков К. К.В. заемных средств составил 15 миллионов руб., установлен нехарактерный для указанных сделок процент займа 30%, при этом стоимость заложенного имущества составляет 25 миллионов руб., что значительной превышает размер займа. Ответчики Бадиков К. К.В. и Шульге С.А. , действуя как профессиональные участи гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности могли и должны были при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия. Погашение требований залогового кредитора Шульге С.А. в рамках дела о банкротстве Бадиков К. К.В. производится в приоритетном порядке за счет залогового имущества, следовательно, вырученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед Шульге С.А. , а не на удовлетворение требований кредиторов. Указанные обстоятельства нуждались в дополнительной проверке.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО «Городские проекты» Минибаева А.Г., прокурор Исрафилова И.И. апелляционную жалобу поддержали, Бадиков К. К.В., действующий посредством видео-конференц-связи, представители Шульге С.А. Макушева Т.А., Гареев А.В. Жуков П.А. возражали доводам апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Конкурсные управляющий Ахметьянова И.А. , Шульге С.А. , Бадиков К. Т.Г., Гареев А.В., финансовый управляющий Мухамадиев Ф.Г. , ИП Ермакова Е.С., ИП Фельдман М,Б., представители ООО «Высотки», ООО «Зеленая роща», ООО «Литер4», ООО «Герал», АО «Россельхозбанк», ООО «Госстрой Стандарт», Ассоциации Арбитражных управляющих Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, ООО «Пронто», ООО «БашРТС», ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», Управления Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки в письменном виде не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Шульге С.А. (заимодавец) и Бадиков К. К.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Бадиков К. К.В. получил заем в размере 15 000 000 руб. под 30% годовых сроком до дата

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Гареев А.В. передал в залог Шульге С.А. нежилое помещение (подвал), этаж 9, площадью 542,3 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, номер на этаже 9, находящееся на праве собственности Гареев А.В. по договору купли-продажи от дата

Обязательства Бадиков К. К.В. по договору в установленный срок не исполнены.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Шульге С.А. удовлетворены частично. С Бадиков К. К.В. взысканы сумма по договору займа в размере 15 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 10 582 500 руб.; неустойка 5 000 000 руб., судебные расходы. В счет погашения задолженности Бадиков К. К.В. по договору займа б/н от дата обращено взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение (подвал), этаж 9, площадью 542,3 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, номер на этаже 9, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25 562 000 руб.

Также судом установлено, что в отношении застройщиков, входящих в группу компаний «Госстрой» в Арбитражном Суде Республики Башкортостан возбуждены дела о банкротстве: ООО «Городские проекты» - №А07-30925/2020/2021, ООО «Высотки» - №А07-34711/2021, ООО «Зелёная роща» - №А07-33375/2021, ООО «Литер4» - №А07-34710/2021, ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» - №А07-3487/2022, ООО «Госстрой-Стандарт» - №А07-12122/2022, ООО «Герал» - № А07-12121/2022.

Конкурсным управляющим указанных лиц утвержден Ахметьянова И.А.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ дата в отношении Бадиков К. К.В. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства ООО «Высотки», ООО «Городские проекты», ООО «Зелёная роща», ООО «Литер4».

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что бенефициаром ГК Госстрой является Бадиков К. К.В., в рамках дела о банкротстве застройщиков имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника – Бадиков К. К.В. Оспариваемые сделки являются мнимыми, притворными, заключены контролирующими должника лицами в период подозрительности, носят сомнительный характер, нарушают интересы должников и кредиторов, совершены в целях недопущения возможности обращения взыскания на спорное имущество по требования кредиторов. Бадиков К. К.В. не имел намерения погашать заем, целью являлся вывод имущества через заключение оспариваемых сделок во избежание дальнейшего обращения взыскания на него по иным обязательствам, а Шульге С.А. длительный срок не предпринимал мер ко взысканию, преследуя цель взыскания неустойки для соответствия стоимости имущества и дальнейшего обращения взыскания на него в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 166, 10, 170, 807, 809, 810, 309, 310, 348, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности оспариваемых сделок, злоупотреблении сторонами своими правами при заключении договоров.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку фактические обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и процессуального права при разрешении спора применены правильно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Позиция стороны истца, поддержанная Прокуратурой Республики Башкортостан, по настоящему делу сводится к тому, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается вопрос о привлечении Бадиков К. К.В. и Тюрина И.В. к субсидиарной ответственности, их действия причинили вред многочисленным кредиторам, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, ответчик Шульге С.А. , будучи предпринимателем, руководителем различных предприятий и организаций, должен был и мог предполагать, что займодавец и залогодатель могут совершить указываемые действия в целях вывода имущества.

Данная позиция признается несостоятельной, исходя из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением по делу №..., рассмотренным Давлекановским районным судом Республики Башкортостан, исковые требования Шульге С.А. удовлетворены частично. С Бадиков К. К.В. в пользу Шульге С.А. взыскан долг по договору займа от дата в размере 15 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 10 582 500 руб.; неустойка 5 000 000 руб., судебные расходы. В счет погашения задолженности Бадиков К. К.В. по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение (подвал), этаж 9, площадью 542,3 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, номер на этаже 9, путем реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 25 562 000 руб.

Факт исполнения займодавцем обязанности по договору подтверждается истребованной судебной коллегией банковской документацией - выпиской по счету Бадиков К. К.В. в Банк ВТБ (ПАО) 40№..., согласно которой дата Шульге С.А. осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 000 руб. Бадиков К. К.В.

Установив факт получения Бадиков К. К.В. от Шульге С.А. денежных средств по спорному договору займа, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств безденежности займа либо возврата денежных средств, Давлекановский районный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск, взыскав с Бадиков К. К.В. денежные средства в названном размере, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата заявления ПАО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Джабарова Н.Ш. и Джабаровой Л.Л. о признании ООО Городские проекты несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянова И.А.

В отношении ООО «Городские проекты» как застройщика, занимавшегося привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возбуждены исполнительные производства на общую сумму 14 076 087 руб. 89 коп.

Согласно выдержке из постановления старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес Каримовой Г.Р. от дата по делу №..., с дата по дата Бадиков К. К.В., Тюрин И.В. и Степанов П.Ю. под видом строительства многоквартирных домов получали на счета юридических лиц денежные средства дольщиков - участников долевого строительства, которые в предоставляемых целях не расходовали.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что действия Бадиков К. К.В., Гареев А.В., Шульге С.А. выходили за пределы добросовестного осуществления им своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и были совершены с целью причинения вреда кредитору не установлено, с учетом того, что между сторонами заключены договора займа и залога при отсутствии доказательств наличия на период их заключения у Бадиков К. К.В. и Гареев А.В. какой-либо задолженности, взысканной судом, в том числе в пользу ООО «Городские проекты», перед гражданами и т.п.; оспариваемый договор займа был исполнен, Бадиков К. К.В. получены от Шульге С.А. денежные средства, а неисполнение заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату долга явилось поводом для принудительного обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, который как на период заключения договора залога, так и в последующем не имел каких-либо ограничений, арестов в пользу указываемых истцом лиц.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом основания заявленного иска - мнимости оспариваемого договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлению подлежало совершение сделки ее сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, когда обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерение совершить сделку в действительности, чего в настоящем деле не установлено, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы об этом не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны, что в настоящем случае судом не установлено, соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таким образом, бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложена на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договора займа и залога между Шульге С.А. и Бадиков К. К.В., Гареев А.В. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом представлено не было.

При рассмотрении настоящего спора ни истцом, ни иными лицами на его стороне не был поставлен под сомнение факт выдачи Шульге С.А. займа Бадиков К. К.В., указанный факт подтвержден представленными и вышеприведенными письменными доказательствами, установлены вступившим в законную силу судебным актом. Равным образом, истец не ссылался и судом не установлено, что Шульге С.А. при заключении обеспечительной сделки не намеревался требовать исполнения от Бадиков К. К.В. и Гареев А.В., напротив, в связи с допущенными просрочками по возврату долга Шульге С.А. обратился в суд с иском к Бадиков К. К.В. и Гареев А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из вышеприведенных и представленных в дело доказательств, оцениваемых судебной коллегией в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуют выводы о том, что на момент заключения ответчиками оспариваемых истцом договоров у Бадиков К. К.В. и Гареев А.В. не имелось долговых обязательств; залоговое имущество в споре, аресте, залоге не находилось. В связи с чем, оснований полагать, что Шульге С.А. при заключении договоров займа и залога действовал недобросовестно, не имеется; судом не установлено привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Желание истца удовлетворения имущественных требований в рамках дела о банкротстве за счет спорного недвижимого имущества, со ссылкой истца в апелляционной жалобе, что имеются «обманутые дольщики», возбуждено уголовное дело, как и иное не является достаточным основанием для признания оспариваемых договоров мнимыми по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что признание сделки недействительной возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Указанных обстоятельств судом не установлено; исходя из совокупности изложенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые сделка были совершены их обеими сторонами лишь для вида, с целью создания искусственного долга, с целью причинения ущерба кредиторам.

Несостоятельны и доводы истца наличии оснований для признания оспариваемых сделок притворными, так как согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Сторона истца ни в доводах иска, ни в доводах апелляционных жалобы не ссылалась на то, что оспариваемые договора займа и залога прикрывали в действительности иные сделки, совершенные между ответчиками, при том, что единственным последствием притворности сделки является применение к прикрываемой сделке с учетом ее существа и содержания относящихся к ней правил; в связи с чем, констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки, как следствие не может повлечь, как рассчитывает истец, освобождение Бадиков К. К.В. от задолженности по договору займа, и прекращение права залога Шульге С.А. на принадлежащее Гареев А.В. имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить и обоснованность возражений стороны ответчика Шульге С.А. против иска конкурсного управляющего со ссылкой на то, что последний не имеет права на предъявление иска о признании сделок недействительными по заявленным основаниям, и наличие не рассмотренного арбитражным судом требования конкурсного управляющего к Бадиков К. К.В. о привлечении к субсидиарной ответственность об ином не свидетельствует.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Конкурсным управляющим не указано право, защита которого обеспечивается избранным им способом, признание вышеуказанных сделок недействительными не влияет на права истца в отношении спорного имущества, не может служить основанием для его истребования, восстановления каких-либо прав истца, ООО «Городские проекты».

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и выражению несогласия с оценкой установленных обстоятельств дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городские проекты» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата