Решение от 09.08.2021 по делу № 2-2705/2021 от 24.05.2021

Дело №2-2705/2021

74RS0031-01-2021-004010-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Юнусовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Юнусовой О.Н. о взыскании денежных средств, расторжении договора займа.

В обоснование требований указала, что 25 октября 2016 года путем акцептирования оферты между ООО МФК «СМСФинанс» и Юнусовой О.Н. заключен договор займа №<номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. сроком возврата до 24 ноября 2016 года включительно, под 1,8% в день.

25 декабря 2017 года между ООО МФК «СМСФинанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №<номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 25 октября 2016 года переданы ООО «Софтвер Девелопмент».

23 апреля 2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 25 октября 2016 года переданы ООО «Эксперт-Финанс».

01 ноября 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 25 октября 2016 года переданы ИП Вахрушеву А.В.

03 ноября 2018 года между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 25 октября 2016 года переданы Ефремовой М.А.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, по состоянию на 21 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 263 205 руб., из них сумма основного долга 10 000 руб., проценты за период с 25 октября 2016 года по 21 мая 2021 года – 245 350 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 6 210 руб., штраф в размере 1 645 руб.

Просит взыскать с Юнусовой О.Н. сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты на сумму основного долга 245 350 руб. из расчета 1,8% за период с 25.10.2016 по 21.05.2021 года, проценты на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с 22.05.2021 года по день фактического возврата займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 25.10.2016 по 21.05.2021 года в размере 7 855 руб., договорную неустойку из расчета 0,05%, начиная с 22.05.2021 года по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Расторгнуть договор займа от 25 октября 2016 года ( л.д. 2-3).

Истец Ефремова М.А., представитель истца ИП Вахрушев А.В., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юнусова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась заказными письмами с уведомлением. Суд считает ее извещение надлежащим, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес обезличен>, по месту регистрации – <адрес обезличен>, и была возвращена в суд в конвертах с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчики в материалы дела не представили (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования Ефремовой М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждено, что 25 октября 2016 года между ООО МФК «СМСФинанс» и Юнусовой О.Н. заключен договор займа № <номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен денежный займ на сумму 10 000 руб. сроком до 24 ноября 2016 года включительно с начислением процентов в размере 1,8% в день (л.д. 18-20,22, 173-175).

Договором займа, установлено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Юнусова О.Н. согласилась с указанными условиями, обратного суду не доказано.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

ООО МФК «СМСФинанс» обязательства по предоставлению займа ответчику исполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.6.1 Общих условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

25 декабря 2017 года между ООО МФК «СМСФинанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №<номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 25 октября 2016 года переданы ООО «Софтвер Девелопмент» (л.д.36-54).

23 апреля 2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 25 октября 2016 года переданы ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 60-69).

01 ноября 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 25 октября 2016 года переданы ИП Вахрушеву А.В. (л.д.55-59)

03 ноября 2018 года между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 25 октября 2016 года переданы Ефремовой М.А. (л.д.70-74).

Переход права требования по каждому указанному договору, подтверждается актом приема-передачи прав, в которых указан договор займа, заключенный с ответчиком (л.д. 79, 91)

Согласно п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151 – ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Приведенные положения законов имеют особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд полагает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношении, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

По возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

29 марта 2016 года вступил в законную силу ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Договор займа с ответчиком заключен 25 октября 2016 года.

В пункте 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент исполнения договора микрозайма, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в законную силу 29 марта 2016 года), то есть действовали на момент исполнения договора микрозайма от 04 августа 2016 года.

Ответчиком доказательства исполнения условий договора займа суду не представлены, таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Юсупова О.Н. обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнила в полном объеме.

Согласно расчету истца, у Юнусовой О.Н. по состоянию на 25 мая 2021 года имеется задолженность по договору займа от 25 октября 2016 года в размере 263 205 руб., в том числе:

- проценты за период с 26 декабря 2017 года по 21 мая 2021 года – 223 560 руб.,

- неустойка за период с 26 декабря 2017 года по 21 мая 2021 года – 6 210 руб.

Расчет процентов, установленных договором, произведен истцом исходя из расчета 1,8 % в день за период с 26 декабря 2017 года по 21 мая 2021 года в размере 223 560 руб., что превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа.

С учетом указанного выше с Юнусовой О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2017 года по 21 мая 2021 года в размере 40 000 руб. (10 000 руб. х 4). Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку проценты судом взысканы в максимально установленном законом размере оснований для начисления процентов, начиная с 22 мая 2021 года по день фактического погашения сумы долга не имеется.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Начисление неустойки предусмотрено условиями заключенного договора, ее расчет произведен верно.

Однако, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму основного долга, из расчета 0,05 % в день, начиная с 22 мая 2021 года по день погашения основного долга подлежат частичному удовлетворению. Поскольку ко взысканию может быть заявлена сумма неустойки, не превышающая сумму основного долга.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 191).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, объем прав, переданных представителю доверенностью, договором, объем заявленных и удовлетворенных требований истца, причину отказа в иске, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 3 000 руб.. Суд считает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 15 000 руб. при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 636 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера, всего 1 936 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 57 855 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ – 40 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░- 7 855 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 936 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░